Å omtale andres forskning med et «religiøst» fortegn som useriøst, er useriøst

Jeg leste for noen dager siden artikkelen i Dagen «Norsk professor mener ny forskning sår tvil om evolusjonsteorien».

Det som forundrer meg, er noen av kommentarene, som forsvarer av evolusjonsteorien, biolog Glenn-Peter Sætre har. Sitat: «Grunnpilaren i vitenskap er at sannheten tilnærmes gjennom observasjon av den objektive virkeligheten og kritisk testing av teorier og hypoteser.»

Slik jeg forstår Sætre, mener han at dette blir vanskelig med en teori eller hypotese om «en intelligent designer» (skaper) som utgangspunkt for alt som eksisterer. Sætre bruker ord som vitenskapsfornektere og tro som ødelegger for sannheten. Sætre sier også at «ID er fundert på kreasjonismen, som tar i utgangspunkt i religiøse skapelsesmyter».

Jeg har lyst til å komme med noen kommentarer, og en kort historie som beskriver noe av dette tankegodset.

Først historien: For mange år siden var min eldste sønn i barnehagen lokalt i kommunen der vi bor i Nord-Troms. En annen tilflyttet familie hadde også sin sønn i samme barnehage. Vi er en kristen familie, og den andre familien regnet seg som AKP-MLere med en mer ateistisk og materialistisk livsanskuelse. (Vi har et godt vennskap med denne familien.)

Så skulle barnehagen lage opplegg for påske. AKP-ML-familien ga tydelig uttrykk for at de ikke ønsket påskefeiring i barnehagen. Dette synspunktet respekterer vi selvfølgelig. Argumentet som ble brukt mot å feire påske i barnehagen var at «barnehagen skulle være nøytral». Begrepet «nøytral» eller «uten noe grunnlag» er et interessant tema.

Jeg stilte følgende spørsmål til faren i denne familien: Takker dere Gud før måltidene hjemme hos dere, med bordvers for eksempel? Selvfølgelig gjør vi ikke det, svarte han! Jeg sa at det gjør vi hjemme hos oss. Så da lærer vi barna våre at det er en Gud, som vi kan takke for maten. Du lærer barna dine hver dag at det ikke er noen Gud å takke for maten. Verken du eller jeg er nøytral. Begge lærer vi barna våre hva som er grunnlaget i vår livsanskuelse.

Vi er hjernevasket ved biovitenskapens fortielser

Jeg mener faktisk at biolog Glenn Peter Sætre påberoper seg en nøytralitet i sin forskning som han ikke har tenkt ordentlig igjennom. Det å snakke om andres forskning med et «religiøst» fortegn som useriøst, blir for meg virkelig useriøst. Alle har et grunnlag i bunnen.

Kall det gjerne teori eller hypotese, men ikke bruk ord som sannhet og udiskutabelt faktum som referanser når ulike teorier møtes. Da tar man mannen og ikke ballen, som det heter på fotballspråket.

Nøytralitet har vært fanen altfor mange har dekket seg bak, for å kjøre fram sin egen ideologi og livsanskuelse. Det er direkte uærlig, og det vi også kaller hersketeknikk overfor andre mennesker med andre livsanskuelser og livssyn. Dessuten er det brist i logikk også i vitenskapens verden.

Åpenhet ved å vurdere andre teorier enn sine egne burde være en selvfølge i vitenskap, også for evolusjonister.