NOAS ARK: Selv om teologene til en viss grad antar at GT refererer til historiske hendelser som faktisk har skjedd, så stiller de seg kritisk til de bibelske forfatteres tolkning og konkrete utforming av disse historiske hendelser, skriver Per Bergene Holm. (Illustrasjonsfoto: Scandinavian Stockphoto)
Akademi og bibelsyn
«Den agnostiske metode nekter teologene å forutsette at de bibelske forfattere talte og skrev, ikke ut fra sin menneskelige vilje og forståelse, men drevet av Den Hellige Ånd», skriver Per Bergene Holm.
To lektorer ved NLA, Solberg og Saugstad, har endelig sagt noe offentlig om hva som undervises for elevene på NLA. Skjønt ordene mer er egnet til å tilsløre enn åpenbare hva som faktisk læres.
Noe er likevel sagt. Solberg mener å finne dekning i Skriften for «metodisk agnostisisme». Og det er jo ikke så lite som er sagt med det. Solberg mener å lese ut fra 1Mos 1 at verden er «sekularisert» fordi intet av det skapte tillegges guddommelighet. Men at Skriften helt riktig på det sterkeste avviser all form for panteisme, betyr vel ikke at vi kan forstå skaperverket uten Gud eller tale sant om skaperverket uten å tale om Gud? Ser ikke Solberg selv det logisk uholdbare i sin argumentasjon?
Jeg trenger ikke å kjenne bilkonstruktøren for å forstå hvordan en bil fungerer. Det er riktig. Jeg kan teste kjøreegenskaper og motoreffekt, sikkerhetsutstyr og så videre. Men i det jeg skal snakke om hensikt, formål, mening og tilblivelse av de ulike delene og deres funksjon, så vil det være underlig å tale om dette uten å trekke inn konstruktøren. For det er jo han som har lagt inn hensikt, formål og mening i de ulike komponentene og satt dem sammen i sin form og tilpasset dem helheten, det er ikke noe komponentene har funnet på selv.
