Burde «Laget» bli katolsk?

Norges Kristelige Student- og Skoleungdomslag driver mye apologetisk arbeid, slik som Veritaskonferansen og Grill en kristen-konseptet.

Det arbeidet er blitt en plogspiss for troen på evolusjon og millioner av år med død, lidelse sykdom og katastrofer før Gud erklærte alt han hadde gjort for særdeles godt.
En kan undre seg over hvordan det egentlig er mulig for noen protestantisk bevegelse å ende opp der når prinsippet om Skriften alene burde være et utgangspunkt for ens apologetikk.

Samtidig er det helt åpenbart at Skriften alene ikke kan være utgangspunktet for den apologetikk som Laget fører. Det er derimot en helt annen tradisjon enn den protestantiske som preger tenkningen.

En vil gjerne trekke fram for eksempel Thomas Aquinas. Han er ifølge Wikipedia regnet som Den katolske kirkes fremste teolog.

Han kunne ikke gresk og hadde svært lite kjennskap til hebraisk, men var veldig opptatt av gresk filosofi. Dr. Bruce Demarest skriver: «Omtrent hele argumentasjonen til Aquinas var adoptert fra Aristoteles.»

Aquinas ble på mange måter den fremste talsmannen for såkalt naturlig teologi. Et begrep du kanskje forstår mer hva betyr om Bjørn Are Davidsen får beskrive hvordan det fungerer i praksis. Han skriver: «Jeg mener at det er klassisk kristen tro å lese Bibelen i lys av vitenskap.» 
(«Hva er god apologetikk?», Hermon forlag 2020)

Det er klassisk i den forstand at det har røtter tilbake til gresk filosofi som ble adoptert inn i kristendommen av katolske tenkere som Anselm og Aquinas med flere.

At det er klassisk kristent vil derimot ikke kirkefaderen Tertullian mene for han skriver: «Hva har Aten å gjøre med Jerusalem? Bort med alle forsøk på å produsere en flekket kristendom av stoisk, platonsk og dialektisk komposisjon.»

Luther var mer tydelig og kalte naturlig teologi for «Djevelens hore, blasfemisk i prinsipp og bankerott i praksis.»

Hvorfor bruker Luther så kraftige uttrykk? For å forstå det, må vi se på hva som egentlig skjer ved bruk av naturlig teologi.

Hadde apologeter ment det Davidsen bokstavelig skriver hadde det ikke vært noe problem. Det er nemlig klassisk kristen tro å lese Bibelen i lyset fra vitenskapen, altså den viten vi har fra skapelsen.

Den viten har vi kun fra Bibelen, fra han som var det eneste øyenvitnet og som beskriver at han skapte på seks dager og at alt det skapte var i harmoni med skaperens egen karakter. Det var særdeles godt.

I Bibelens troskapittel, Hebreerne 11, så er det aller første punktet for sann kristen tro, at en skjønner at verden er skapt ved Guds ord, så det en kan se, ikke er blitt til av det synlige.

På dette første punktet for sann kristen tro er evolusjon og millioner av år på full kollisjonskurs med Bibelen. Der er nemlig alt vi kan se, enten det er stjerner, sola, månen, jorda, planter, dyr eller mennesket selv, nettopp blitt til av det synlige.

Det er derimot ikke viten fra skapelsen Davidsen, Laget og andre som driver den form for apologetikk mener. De mener at vi må tolke Bibelen ut fra det vi antar å se i naturen.

Dette er grunnen for hvorfor Luther tar så kraftig i. Problemet bunner i at 1. Mosebok og Romerbrevet forteller at alt det skapte, hele naturen, nå ligger under for forbannelse og en forgjengelighet skaperverket ikke hadde fra skapelsen. Det er derfor en logisk kortslutning å skulle bruke en forbannet og forgjengelig natur for å tolke det Ordet som sies å være hellig og uforgjengelig.

Dessuten er det stikk i strid med Bibelens eget hermeneutiske (fortolknings-) prinsipp. Bibelen forteller oss i 2. Petersbrev at ikke noe profetord er gitt til egen tydning.

Det er hellige Guds menn som talte drevet av Den Hellige Ånd som skal tolke profetordet for oss. Det gjøres ut fra Bibelens juridiske prinsipper om at en sannhet skal stå fast etter to eller tre vitners ord.

Det kan ikke være to eller tre tilfeldige vitner. Det hjelper ikke at jeg vitner om hva Bibelen sier et sted for at det skal stå fast. Det hjelper ikke at diverse professorer vitner om deres tolkning av Bibelen for at det skal stå fast.

Det hjelper ikke at tolkninger av naturen brukes som et vitne. Nei, det må være de Hellige Guds menn som talte ord skrevet ned i Bibelen drevet av Den Hellige Ånd. Det er altså bibelske vitner som skal tolke Bibelen for oss og ikke slik Davidsen og Laget driver apologetikk ved hjelp av naturlig teologi.

Ut fra en sann hermeneutikk må man virkelig lure på hvordan en kristen kan komme frem til en tro på millioner av år med død og lidelse og evolusjon. Det er nemlig fullstendig umulig dersom det er viten fra skapelsen slik den er bekreftet av andre Hellige Guds menn og Gud selv i Skriften som får tolke sannhet for oss.

Når da for eksempel John Bestul Håversen i sin Grill en kristen-artikkel i Dagen 13.9 tar utgangspunkt i Romerne 5,12 for å konkludere med at syndefallet bare brakte død for mennesket, så gjør han det i fullkommen harmoni med den naturlige teologi som Luther altså angriper så sterkt.

Grunnen for at han konkluderer som han gjør er fordi han mener at funn av dyr som spiser dyr i fossillagene beviser det. At fossillagene i seg selv er bevis for død i dyreriket.

Det han utelater å ta hensyn til er at det er menneskers tolkning av naturen som tillegger fossilene en alder som presser det inn før syndefallet. Slik er det altså den forbannede og forgjengelige natur som legger premissene for hans bibel tolkning, ikke hva Bibelens vitner sier.

Den tekst han faktisk viser til omhandler heller ikke direkte det han argumenterer for.
Et slikt argumentum ex silentio bryter logikkens prinsipper og styrker ikke troverdigheten til en som skal drive med trosforsvar for å hjelpe andre kristne.

Med dette som bakteppe blir det derfor ironisk at han sier at dette kommer han frem til ved å lese Bibelen nøye.
Vel, hadde han faktisk lest Bibelen nøye, så ville han for eksempel fått viten fra skapelsen i 1. Mosebok 1,30 om at «alle jordens dyr og alle himmelens fugler og alt som kryper på jorden som det er levende sjel i, gir jeg alle grønne planter til føde. Og det ble slik.»

Det fortsatte derimot ikke slik. Det vet den som leser Bibelen nøye, fordi jorden ble forbannet og alt det skapte ble lagt under forgjengelighet etter syndefallet.

Den som leser Bibelen nøye får viten fra skapelsen i 1. Mosebok 7,21 om at grunnen for at vi ser et fossilmaterial som vitner om død i dyreriket er fordi
'Da omkom alt kjød som rørte seg på jorden, fugl og fe og de ville dyr, alt kryp som rører seg på jorden, og alle menneskene' 1. Mosebok 7,21.

Hadde Håversen lest Bibelen nøye, så ville han se at Skriften på to eller tre vitners ord bekrefter denne viten vi får fra skapelsen. At disse vitner legger et solid grunnlag for en sann tro som gir full visshet.

Hadde disse vitnene vært hans utgangspunkt, så ville han tolket funn i naturen ut fra deres vitnesbyrd og ikke latt tolkninger av naturen styre tolkning av Bibelen slik han nå beviselig gjør. Dessverre er troverdigheten til disse vitnene i Bibelen underminert av mennesker som ønsker å forsvare kristen tro fordi de med vilje glemmer at Jorden er skapt ut av vann og gjennom vann og at den daværende verden gikk under ved vann som Peter skriver.

Ved at de primært tror at nesten alt det skapte kommer fra det synlige. At de vil føle en slik karakteristikk urettferdig og ikke forenelig med deres intensjoner forandrer ikke sannheten i dette.

Hadde Laget fulgt Sola Scriptura, så hadde de i deler av sin apologetikk gitt radikalt andre svar enn det de nå gjør. Svar som ikke er i konflikt med Bibelen.

Nå er det dessverre bare å konstatere at det er naturlig teologi som preger deres trosforsvar. En klassisk filosofisk tankegang som har tradisjoner helt tilbake til avgudsdyrkende grekere, en tanke «kristnet» av katolikker.

Det er visdomslære og tomt bedrag etter menneskers tradisjoner som Paulus advarer oss mot i Kolosserne 2,8, som ikke er etter Kristus, altså etter sannheten. Det er en tradisjon som katolikkene har elevert til jevnbyrdig med Skriften som grunnlag for liv og lære.

Dette er det Laget sammen med mange andre såkalt protestantiske organisasjoner nå følger. Laget fungerer derfor i sin apologetikk som Norges Katolske Student- og Skoleungdomslag.

Når du derimot fortsetter å være protestant i din måte å drive apologetikk på, så får Bibelens vitner tolke hva Bibelen underviser fra skapelsen. Da blir Gud særdeles god, og håpet en har om en ny jord som er god, noe en kan ha full visshet om.