Debatt
Er det diskriminerende å ville forby likekjønnet ekteskap?
Opplæringsloven er tydelig. Alle former for diskriminering skal motarbeides.
Tirsdag formiddag publiserte sjefredaktør Selbekk en leder med kritikk, som han har gjort noen ganger tidligere. Kritikken går i denne omgang mot forslaget Rødt har tatt inn i sitt statsbudsjett, om å kutte støtten til NLA Høgskolen. Selbekk påstår at Norge ville blitt en nasjon med innsnevret trosfrihet om Rødt hadde fått mer innflytelse. Jeg opplever denne forståelsen av Rødt som ganske håpløs.
Først ønsker jeg å ta stortingsrepresentant Nyholt og Rødt i forsvar angående kutt i støtten til NLA Høgskolen. Når noen får statsstøtte og skal få bruke en del av fellesskapets penger, så er det på sin plass å sette noen krav. I et samfunn hvor nærmest alle land er enige om at mennesket har noen universelle og ukrenkelige rettigheter, bør disse rettighetene legge noen føringer for hva statsstøtten skal kunne gå til.
Annonse
Samtidig må vi tenke over hva denne støtten faktisk er ment å gå til. NLA får støtte til å drive lærerutdanning, ikke til å forkynne sitt teologiske standpunkt. NLA må kanskje vurdere hva de opplever som viktigst. Utdanne lærere, eller forkynne sitt standpunkt om likekjønnet ekteskap?
Noe av det Rødt reagerer på i denne saken, er at om NLA forkynner sitt budskap om likekjønnet ekteskap, så gjør de det under utdanning av lærere som senere skal inn i klasserommene og overholde opplæringsloven. Opplæringsloven er tydelig. Alle former for diskriminering skal motarbeides.
Det er kanskje ikke diskriminering å mene at ekteskapet er skapt for mann og kvinne, men det vi må spørre oss selv om er: Er det diskriminerende å ville forby likekjønnet ekteskap?
Religionsfrihet betyr ikke at staten har plikt til å gi alle religiøse grupper økonomisk hjelp til å spre sitt syn til allmennheten.
Det er ingen som vil frata kristne ytringsfriheten til å forkynne et teologisk budskap. Det må vi være klare på. Likevel er det forskjell på å forkynne et budskap som den enkelte kan ta inn frivillig eller etter overbevisning, og det å begrense noens frihet til å gifte seg.
Videre skriver Selbekk at Norge vil bli en nasjon med innskrenket trosfrihet om Rødt hadde makt. Det må jeg si rett ut at jeg er 100 prosent uenig i. Rødt skriver i sitt prinsipprogram at alle mennesker har rett til et liv med verdighet og respekt uavhengig av kjønn, alder, religion m.m. Videre er det tydelig i prinsipprogrammet at Rødt står for enkeltindividets frihet. Individet skal ha frihet til å ha teologiske perspektiver eller til å gifte seg med den man vil. Det er opp til hver enkelt, og skal ikke styres av staten.
I Norge har vi religionsfrihet. Rødt støtter denne religionsfriheten. Men la deg ikke lure om hva det betyr. For religionsfrihet betyr ikke at staten har plikt til å gi alle religiøse grupper økonomisk hjelp til å spre sitt syn til allmennheten. Om Rødt hadde makt, ville det fortsatt være fullt mulig å si sin mening om likekjønnet ekteskap og alt annet. Meningsmangfold forsvinner ikke bare fordi den økonomiske statsstøtten forsvinner.
Rødts syn på denne saken er ikke «å misforstå og latterliggjøre» et kristent perspektiv, men en helt åpen og ærlig uenighet om hva statsstøtte skal brukes til. Det må være lov til å ytre uenighet om dette uten å bli beskyldt for å ville innskrenke trosfriheten i Norge. Det er en alvorlig påstand som ikke stemmer. Det bør Dagens sjefredaktør være redelig nok til å innrømme.
