Debatt
Evolusjonslæren og Gud II
Publisert
Sist oppdatert
Kan ny-darwinismen forklare alt? Dette har vært et tema i Dagen i det siste. Vi har merket oss debatten mellom Sverre Holm og Johannes Kleppa. Jeg vil gjerne komme med et innspill i debatten.
Spørsmålet ovenfor vil jeg besvare med absolutt nei. Selv om mange tilhengere av ny-darwinismen synes å mene det. Ja visst – det kan være interessant å høre hva de har å si. Flere er lærde folk, flinke faglig og gode formidlere.
Annonse
Men enda mer interessant er det å merke seg hva de stadig unnlater å si, fordi vesentlige brikker i «det store puslespillet» åpenbart ikke passer inn verken i deres ideologi eller totale verdensbilde. De påstår noe som de mener er «fakta» og kan være nedlatende overfor motstandere. Men ikke sjelden later de bare som om de ikke ser det de misliker, og det er en av grunnene til at jeg ikke har noen tiltro til dem.
Eksempler fins det mange av, men her er noen skoleeksempler: I sin innledning til 1. norske utgave av Darwins «Om artenes opprinnelse» (1859) som kom ut på Bokklubben Dagens Bøker så utrolig sent som i 1998, skriver biologiprofessor Dag O. Hessen, UiO, i forordet bl.a.:
«Den største utfordring ved Darwins evolusjonsteori (…) er ikke slektskapet med agurker, amøber og aper, men bortfallet av en ytre meningsplattform. Evolusjonen er ikke styrt og har aldri hatt til hensikt å frambringe mennesket. Selv våre mentale ferdigheter er frambrakt ved den samme prosess. Ånd og materie er begge et resultat av det naturlige utvalg.»
En kan jo spørre hvordan Hessen vet alt dette og hvordan han kan si det så skråsikkert? Heller ikke stemmer det med budskapet i den boka han skriver forordet til. På side 139 spør nemlig Darwin – som i sin selvbiografi vel å merke betegner seg selv som teist (1959:68) da han skrev den: «Har vi noen rett til å anta at Skaperen anvender seg av åndsevner som ligner menneskets?»
Og på neste side om det å anta dannelsen av «et levende optisk instrument som var like overlegent et av glass som Skaperens verk er menneskets overlegent?»
På side 316: «Ut fra det alminnelige syn at hvert enkelt vesen er skapt uavhengig av de andre, kan vi bare si det er slik, – at det har behaget Skaperen å bygge hvert dyr og hver plante på denne måten.»
Side 354: «Etter min mening harmonerer det bedre med det vi vet om de lovene skaperen [The Creator] har inngytt i materien (...)»
Ingen meningsplattform, Hessen? Ingen styring? Ingen hensikt? Hvordan kom de lovene til som Darwin sa var «inngytt» i naturen?
Annonse
I konklusjonen til 1. utgave brukes på side 355 det bibelske uttrykket at livet ble «innblest i» [breathed into] noen få former eller bare én. Det er interessant. Men jeg har aldri sett at noen ny-darwinist sitere fra disse stedene i bokas 2., 3., 4., 5., 6. og 6. reviderte utgave (1876): I samtlige av disse står det nemlig en tilføyelse: «(..) having been originally breathed by The Creator into a few forms or into One, (..)»
Jeg vet godt om at Darwin skrev i brev til vennen Hooker i mars 1863 at han angret på dette, poenget er imidlertid at han lot det stå som sitt offisielle standpunkt, men selv om han forandret og modifiserte alt omtrent i filler utover i utgavene, så lot han dette stå!
Likevel later ny-darwinistene som sagt som de ikke ser det, og i stedet, likedan som Hessen også i sin siste bok «Liv» (2021), s. 14, kommer de trekkende med Darwins uoffisielle syn, hans spekulasjon om livets opprinnelse i en liten varm dam fra et brev til samme i februar 1871.
I samme bok karakteriserer Hessen problemet med livets opprinnelse som at Darwin ikke her hadde «noe å fare med» (s. 9), og at «han er ytterst vag om dette i 'Om artenes opprinnelse'» (s. 14) og erkjenner at «her strekker bare spekulasjoner til».
Glatte omskrivninger kaller jeg dette! Og hvordan harmonerer Hessens utsagn på side 87 i «Liv» med Darwins på ovennevnte side 354 («The Creator» har inngytt». osv.) når han sier: «Livets utvikling har disse fellestrekkene med Intelligent Design, med den forskjell at det ikke ligger noen intelligens bak – bare seleksjonens jernlov.» En påstand.
En kan bare spørre seg hvordan Hessen kan vite dette?
