Foreldrerett for alle

KrF bør tenke mer prinsipielt og moderne på friskoleområdet, skriver Dagen på lederplass.

Publisert Sist oppdatert

KrFs fri­skole­po­li­tikk blir ut­ford­ret. Med god grunn.

Vårt Lands Verdi­de­batt har de siste da­ge­ne vært åste­det for et svært in­ter­es­sant ord­skif­te om fri­skole­po­li­tikk.

Tid­li­ge­re un­der­vis­nings­mi­nis­ter for Høyre og nå Ci­vi­ta-le­der Kris­tin Cle­met har ut­ford­ret KrFs skole­po­li­tis­ke tals­mann An­ders Ty­vand til å tenke igjen­nom par­ti­ets stand­punkt på dette po­li­tikk­om­rå­det.

Cle­mets ut­gangs­punkt er KrFs behov for å ha andre par­ti­er med seg i støt­te for li­be­ra­le prin­sip­per i saker som re­ser­va­sjons­ret­ten. Der var det vik­tig for par­ti­et å ha al­li­er­te som støt­tet et mindre­talls rett til å tenke an­ner­le­des enn fler­tal­let.

Cle­mets poeng er at KrF glem­mer dette prin­sip­pet i fri­skole­po­li­tik­ken. Hun mener KrF støt­ter de sko­le­ne som er vik­tigst for deres vel­ge­re (les: de krist­ne sko­le­ne og de pe­da­go­gis­ke al­ter­na­ti­ve­ne), men ikke re­spek­te­rer andre for­eldre­grup­pers ønske om også å få velge en fri­sko­le for sine barn.

I denne saken støt­ter vi Kris­tin Cle­met hund­re pro­sent. Vi mener at KrF gjen­nom sin re­strik­ti­ve hold­ning til fri­sko­ler som ikke ut­gjør re­li­giø­se eller pe­da­go­gis­ke al­ter­na­ti­ver, egent­lig svik­ter sitt vik­tigs­te ar­gu­ment i pri­vat­skole­po­li­tik­ken, nem­lig for­eldre­ret­ten.

Det er denne ret­tig­he­ten KrF på­be­ro­per seg når spørs­må­let gjel­der krist­ne fri­sko­ler. Da ar­gu­men­te­rer KrF sterkt og prin­si­pi­elt for at for­eld­re­ne har rett til å velge skole ut fra sitt eget verdi­grunn­lag.

Men vi mener at KrF tren­ger å ta inn over seg at det kan fin­nes en lang rekke grun­ner til at for­eld­re øns­ker å ha barna sine i fri­sko­ler i ste­det for of­fent­li­ge sko­ler. Og det be­hø­ver slett ikke bare være re­li­giø­se eller pe­da­go­gis­ke år­sa­ker.

Stor­sam­fun­net bør ikke stil­le seg til doms over disse for­eld­re­ne. Vi må ha til­lit til at for­eld­re øns­ker det beste for deres barn. Og frem­for alt: Vi må ak­sep­te­re at det er for­eld­re­nes rett å velge hvil­ken type skole barna deres skal gå på.

Sam­fun­nets opp­ga­ve må først og fremst være å sørge for at kva­li­tets­kra­ve­ne i den opp­læ­rin­gen nors­ke skole­barn får, føl­ges. Om un­der­vis­nin­gen så skjer i en of­fent­lig skole eller en fri­sko­le, er av un­der­ord­net be­tyd­ning. Vi tror fak­tisk at den of­fent­li­ge skole i Norge ville hatt godt av litt kon­kur­ran­se fra andre ak­tø­rer. Kun to pro­sent av nors­ke barn går i fri­sko­ler, det er klart minst i Skan­di­na­via.

For KrFs del må det da være et spe­si­elt tanke­kors at de vil nekte andre for­eld­re den ret­ten man øns­ker at blant andre krist­ne for­eld­re skal ha. Vi mener at dette er en po­li­tikk som for lengst har gått ut på dato.

KrF har fak­tisk tid­li­ge­re vært vil­lig til å tenke mer prin­si­pi­elt og mo­der­ne på fri­skole­om­rå­det. Bon­de­viks andre re­gje­ring la i 2003 frem en fri­skole­lov som bygde på prin­sip­pet om at for­eldre­ret­ten skul­le gjel­de alle for­eld­re. Ikke bare krist­ne eller de som var opp­tatt av al­ter­na­tiv pe­da­go­gikk.

Men på Verdi­de­batt kalte KrFs An­ders Ty­vand den fri­skole­lo­ven hans egen re­gje­ring la frem for «Cle­mets lov». Det var selv­føl­ge­lig ikke Kris­tin Cle­mets lov. Det var også KrFs lov.

Og la oss legge til: Det var en ut­mer­ket lov, som et SV-le­det kunn­skaps­de­par­te­ment dess­ver­re fikk ra­se­re etter at de bor­ger­li­ge tapte val­get i 2005.

Nå har An­ders Ty­vand sjan­sen til å være med å gjen­opp­ret­te det Øy­stein Dju­pe­dal og Kris­tin Halv­or­sen ødela. Den mu­lig­he­ten bør han be­nyt­te seg av.

Powered by Labrador CMS