Debatt
Fredsavtale er kapitulasjon
I podkasten Henriksen og Selle 22. juni tar partileder Erik Selle i partiet Konservativt, i praksis til orde for at Ukraina bør kapitulere for å spare menneskeliv. Han har tro på fred i Ukraina, men han mener det må skje ved at forhandlinger med Russland kommer i gang snarest mulig.
«Skal det ligge millioner av døde mennesker over hele verden av radioaktiv stråling og atomkrig på grunn av dette her? Eller skal Ukraina oppleve en blodlating av den unge generasjonen som dør på slagmarken fortløpende, eller er det tenkelig at man kan sette seg ned og forhandle fordi det er muligheter for å komme fram til en løsning», sier han.
Annonse
Selle sier imidlertid ingenting om hva man skal forhandle om og nevner ikke at forhandlinger på dette stadiet egentlig ikke vil være noe annet enn forhandlinger om kapitulasjon. Mener lederen av partiet Konservativt at det er feil å forsvare seg mot Russland bare fordi de har atomvåpen og er militært overlegne?
Hvis dette er riktig, hva skal så Norge med et forsvar? Hvis Russland skulle angripe oss, så skulle vi etter denne logikken legge ned våpnene og overgi oss for å spare menneskeliv. Skal vi la oss tyrannisere av et land bare fordi de truer med atomvåpen?
Jeg ser ingen sammenheng i partiets logikk. På den ene siden ønsker de at Ukraina skal forhandle om fred nå (les: overgi seg og oppgi de okkuperte områdene) og på den annen side tar de kraftig avstand fra alle som forsøker å presse Israel til forhandlingsbordet i konflikten med Hamas.
Hvis man skal forhandle om fred for å spare liv, så burde jo det også gjelde Israel. Israel og Ukraina befinner seg i samme situasjon. Begge har blitt angrepet uprovosert av terrorister som ikke skåner sivile liv, men Israel har ifølge Selle lov til å forsvare seg, men Ukraina skal overgi seg og søke «fred» gjennom forhandlinger. Det henger rett og slett ikke på greip.
Man regner med at totalt 72 millioner mennesker mistet livet under andre verdenskrig. Hvis Churchill og de andre vestlige lederne hadde tenkt som Selle og partiet Konservativt, så burde de ha innledet forhandlinger med Hitler slik at det kunne ha blitt «fred». Hvis Storbritannia hadde kapitulert, så hadde det jo på en måte blitt fred, men hadde dette vært en fred vi hadde ønsket? Personlig er jeg veldig takknemlig til Churchill og vestmaktene at de ikke inngikk noen «fredsavtale» med Hitler.
Fred er ikke alltid det beste. Hvordan ville en slik «fred» ha vært for den jødiske befolkningen? Hva slags fred hadde det vært for Norge å måtte fortsette å leve under et undertrykkende nazistyre? Selle burde tenke litt nærmere over rekkevidden av sin egen argumentasjon.
En «fred» med Russland vil innebære at landet får en nikkedukkeregjering av samme type som i Belarus, en ytringsfrihet av samme type som i Russland og en valgordning som mer er et skuespill enn et virkelig valg. Er dette en fred som ukrainere selv ønsker? Svaret er selvsagt nei, ellers hadde de lagt ned våpnene for lenge siden.
Selle gjentar også den samme udokumenterte myten som han har presentert før, at Ukraina og Russland hadde en våpenhvileavtale klar i april 2022, men så reiste Boris Johnson til Kiev og satte en stopper for den. Denne falske påstanden er tilbakevist flere ganger, blant annet av faktisk.no.
Annonse
Her gjengir bare Selle ukritisk den russiske propagandaversjonen av fredsforhandlingene. I virkeligheten var det frigjøringen av Butsja der man fant 450 henrettede sivile og den senere ulovlige annekteringen av fire ukrainske fylker som for alvor satte en stopper for fredssamtalene med Russland.
Nok en gang hevder lederen for partiet Konservativt at det var mulighetene for at Ukraina skulle bli Nato-medlem som bidro til å utløse krigen. «Vi så at man leflet med Nato-medlemskap for Ukraina. Det er en rød linje, det kommer simpelthen aldri til å skje. Da blir det atomkrig», hevder Selle i podkasten.
Det er faktisk mye som tyder på at Russlands frykt for Nato er ren propaganda. Russland vet veldig godt at Nato er en forsvarsallianse. Nettavisen har nettopp fortalt at Russland i stedet for å trappe opp sitt nærvær ved grensen mot Finland, slik de har truet med, så viser satellittbilder at man tvert om har fjernet bakkestyrkene fra den finske grensen. Det samme har skjedd ved grensen til Norge.
NRK forteller at soldater som normalt er stasjonert i Petsjengadalen nær grensen til Finnmark, har blitt sendt til Ukraina og flere av dem har falt. Hvis de er så redde for Nato, hvorfor flytter de styrker vekk fra Natos grenseområder og sender dem til Ukraina? Hvis Nato virkelig klør i fingrene etter å angripe Russland, så har de jo alle muligheter nå, når alle styrkene er sendt til Ukraina og grensene ligger helt ubeskyttet.
Logikken til Konservativt og Erik Selle holder rett og slett ikke vann. Russland er ikke redd for Nato, i alle fall ikke for et militært angrep. Russland er redd for vestlig tenkemåte, demokrati, ytringsfrihet og pressefrihet. Det var disse utsiktene som til syvende og sist utløste krigen, ikke utsiktene til et Ukraina i Nato, noe som overhodet ikke var aktuelt i februar 2022.
