Giske og vitenskapen
Professor Jarl Giske gjør et fluktforsøk i Dagen 4. august.
Etter hans første kronikk 1. juli er det stilt konkrete faglige spørsmål, blant annet av undertegnede 14. juli og 3. august. Han svarer ikke på noe av det, men det burde en biologiprofessor i hvert fall forsøke i stedet for å flykte. I stedet skriver han nå:
«Jeg holder fast på mitt forsett fra kronikken om makroevolusjon, om ikke å fortsette en endeløs og håpløs debatt om evolusjon mot mennesker som føler at gudstroen er i fare. For dem er det egentlig ikke et spørsmål om hvordan biologien skal forstås, men om selve troen. Så la oss heller snakke om den.»
Annonse
Dette er etter min mening på grensen til arroganse. Når spørsmålene blir for nærgående eller vanskelige, så la oss snakke om noe annet, er hans budskap. For egen del kan jeg si at han tar fullstendig feil med hensyn til fare for gudstroen. For meg er ikke dette et spørsmål om teologi, men om vitenskap.
Når Giske i siste kronikk begir seg belærende inn på fysikk, kjemi og geologi, er jeg trolig like faglig kvalifisert som ham på disse områdene, men det er altså ikke temaet her. Her dreier det seg om vitenskapelig dokumentasjon av Giskes påstander om makroevolusjon som jeg har etterlyst. Da vil han heller snakke om noe annet.
Jeg vil derfor sammenfatte og konkret utfordre Giske på det jeg hittil har spurt om:
1. Hans påstand er at makroevolusjon er langtidsvirkningen av mikroevolusjon. Det betyr at han mener all utvikling er et resultat av mikroevolusjon, altså at makroevolusjon ikke har forekommet likevel. Er det riktig forstått?
2. Hvordan forklarer han i såfall overgangen til nye arter, hvor det åpenbart er tilført ny informasjon i arvestoffet for å få dette til?
3. Hvor har den informasjonen kommet fra?
4. Er det tilstrekkelig informasjon i et en-cellet vesen til at det kan utvikle seg til et menneske slik Giskes definisjon av all evolusjon må forstås? Hvis ikke, hvor har den informasjonen kommet fra?
5. Hvordan oppsto livet?
Annonse
6. Hva er Giskes vitenskapelige forklaring på den kambriske eksplosjon og dens implisitte voldsomme økning i evolusjonshastighet og mutasjoner, som ikke har funnet sted i noen periode verken før eller siden?
7. Kan Giske dokumentere en eneste mutasjon som har tilført arvestoffet ny, ikke bare endret, informasjon?
