Debatt
Hvorfor er Israels gjenerobring av land en ulovlig okkupasjon?
Da Israel ble jødenes land i 1948, ble de dagen etter angrepet av flere arabiske stater.
Resultatet ble at de mistet land til dem: Egypt forsynte seg med Gaza, Syria tok Golanhøydene, og Jordan okkuperte Vestbredden, eller Judea og Samaria.
Annonse
Dette var deler av landet som jødene var tildelt etter Folkeretten, og som var godkjent og vedtatt av Folkeforbundet allerede i 1923, i oppgjøret etter første verdenskrig. Både Irak og Syria ble vedtatt opprettet samtidig, og også Svalbard ble tildelt Norge.
Staten Jordan ble senere opprettet ved at man tok 77 prosent av det landet som Israel egentlig var tildelt. Dette skulle da være for araberne.
I 1967 ble Israel angrepet på nytt av arabiske land, noe som resulterte i at landet gjenerobret de tapte områdene. Områder som altså opprinnelig hadde tilhørt Israel.
Dette kalles nå en folkerettslig ulovlig okkupasjon i alle kanaler, og også fra den norske regjeringsledelsen kommer denne karakteristikken. Denne «okkupasjonen» brukes nå av UD som forklaring på terrorangrepet 7. oktober.
Så vidt jeg vet, er det folkerettslig fullt ut legalt å gjenerobre sitt eget land. Dette skjedde selvsagt også etter siste verdenskrig, da Tyskland måtte avstå landområder de hadde okkupert. Ingen kalte dette den gang ulovlige okkupasjoner.
Dette gjør meg nysgjerrig. Hva er årsaken til at i Israels tilfelle vurderes det helt annerledes? Og når det gjentas ofte at man må tilbake til grensene før 1967, betyr vel det bare at Israel skal avstå deler av eget land?
I tillegg forventes det av mange at Israel skal splittes opp ytterligere, for å kunne opprette en palestinsk stat, da med dødsfienden som nabo.
Det lyder for meg som det man kaller den nye antisemittismen; at en benytter andre standarder og forventninger for Israel enn for andre stater.
Annonse
Og til slutt: Hvilket eller hvilke land mener man Israel har ulovlig okkupert områder fra?
