Klassisk dobbeltkommunikasjon om homo-saken fra Bollestad

Bildet blir stadig tydeligere. KrF har fått en ledelse som nærmest desperat ønsker seg en annen type velgere enn de som stemmer på partiet i dag.

Ja, det virker nesten som de skjemmes litt av sitt eget grunnfjell, disse aktive kristne som er så trassige at de fortsatt mener at ekteskapet er for mann og kvinne. De som ikke har skjønt at de må tilpasse seg tidsånden, selv om det skulle innebære å fornekte egne trosoppfatninger.

Sjelden har denne nedvurderingen av kjernevelgerne kommet så klart til uttrykk som i forbindelse med Olaug Bollestads opptreden i podcasten «Størst av alt?» og det tilhørende VG-oppslaget om at partilederen sier unnskyld til de homofile.

Både i podcasten og i VG virker det som Bollestad ønsker å sette en tykk rød strek over alt partiet har gjort og ment om homofilt samliv opp gjennom historien. Eller som VG skriver i sin tittel: «Bollestad tar homooppgjør med eget parti».

Begge steder listes det opp en rekke saker, inkludert KrFs motstand både mot partnerskaploven og den kjønnsnøytrale ekteskapsloven. I podcasten gjør ikke Bollestad gjør ikke så mye som et forsøk på å forklare hvorfor så mange kristne og mange KrF-ere ønsker å sette samlivet mellom menn og kvinne i en særstilling

Det etterlatte inntrykket er at partilederen kommer med en uforbeholden unnskyldning til alle homofile for hvordan partiet har behandlet dem, inkludert at KrF konsekvent har stemt mot at ekteskapsordningen skal omfatte likekjønnede par.

Det er sånn det ser ut: Nå har endelig også KrF kommet med blant de progressive. De som går i Pride-tog og vifter med regnbueflagget, selve symbolet på modernitet mangfold, raushet og toleranse i Norge anno 2024.

Så glemmer vi bare den pinlige historien med motstanden mot homofile ekteskap og sånt, dere.

Alle hjerter gleder seg. Problem løst. Eller?

Nei, for det gjenstår en utfordring. Hva skal man gjøre med den store andelen av partiets velgere som nekter å stige på Pride-toget, verken i direkte eller overført betydning? De som altså mener at det finnes svært gode argumenter – historiske, biologiske og bibelske – for å se på ekteskapet som en ordning for mann og kvinne.

Disse må også håndteres. Det må forklares eller bortforklares, alt etter som du ser det. Veiledes eller villedes.

Partiledelsen har kanskje en mistanke om det vi i Dagen men stor sikkerhet kan slå fast fra leserundersøkelser: Vår avis har en større prosentvis andel KrF-velgere enn noen annen dagsavis her i landet. Intet medieorgan har en sterkere direktekontakt med KrF-grasrota enn Dagen.

Til Dagen - og bare til Dagen - presiserer Bollestad at oppgjøret hennes ikke gjelder partiets politikk, men hvordan enkeltpersoner har blitt behandlet.

Det er altså to ulike - og motstridende - versjoner som spres, tilpasset ulike publikum. Når KrF snakker med VG tas det avstand fra tidligere standpunkter og den brysomme konservative velgermassen. Til Dagen fortelles en alternativ historie.

Vi står rett og slett overfor klassisk dobbeltkommunikasjon.

Hvor lenge vil kjernevelgerne finne seg i å bli snakket til på denne måten? Tror virkelig Bollestad, Røise, Ulstein og Ulfsten at partiets grunnfjell ikke skjønner hva som skjer?

Gambler de på at velgerne deres ikke skal oppdage hva de holder på med? At de presenterer et budskap på de konservative arenaene, inkludert i Dagen og på talerstolen på kristne festivaler, men kommuniserer noe helt annet ellers? Innbiller de seg at Vestlandets kristne skal akseptere å fortsette å la seg representere av Olaug Bollestad og Dag Inge Ulstein selv om hjertesakene til partiet deres er forlatt?

Det er i tilfelle et meget høyt spill.