Mediene skal ikke intervjue partiske forskere som nøytrale eksperter

Da det raste kamper mellom Israel og Islamsk Jihad på Gaza-stripen i august, intervjuet Danmark Radio (DR) Midtøsten-forskeren Sune Haugbølle ved Roskilde Universitet i en nettartikkel. Haugbølle kom med en rekke feilaktige og ensidige påstander. Han hevdet blant annet at «Israel kontrollerer alt som kommer inn og ut av Gaza».

Da glemmer han at det også er grense til Egypt. Han hevdet at «Israels blokade og luftangrepene er en måte å lage en kollektiv avstraffelse av de palestinske innbyggerne i Gaza».

Israel har en lovlig sjøblokade av Gaza-stripen, og en like lovlig kontroll av vareleveranser til området – for å hindre at Hamas og Islamsk Jihad kan motta materialer som kan misbrukes til militære formål. Luftangrepene er rettet mot militære mål, og er ikke mer en kollektiv avstraffelse enn da Norge og Danmark bombet i Libya.

Fire ting Huitfeldt må vite før hun møter Mahmoud Abbas

En leser av DR sendte klage på artikkelen. Et hovedpoeng i klagen var at DR fremstilte Haugbølle som en nøytral ekspert. De unnlot for eksempel å nevne at forskeren 25. mai 2021 skrev under på et opprop i Politiken hvor han sammen med andre erklærte seg som «solidarisk med palestinerne» og krevde våpenembargo av Israel. Israel ble også demonisert som apartheidstat.

Lytternes og seernes redaktør i DR (LSR) har gitt klageren fullt medhold i dette. Oppropet «har et så sterkt politisk innhold og tar så klar stilling, at DR burde gjøre leserne oppmerksomme på at forskeren utvetydig har uttrykt sin sympati for Gaza og palestinerne vendt imot staten Israel.

Når DR benytter ham som kilde i dekningen av den samme konflikten hvor forskeren har uttrykt sin personlige, politiske oppfattelse, har leserne også krav på å kjenne denne oppfattelsen når de skal ta stilling til forskerens uttalelser om konflikten», skriver Jesper Termansen. DRs generaldirektør, Maria Rørbye Rønn, har erklært seg enig i dette.

Dette er uttalelser som alle norske, svenske og danske redaksjoner bør merke seg. Brudd på god presseskikk av denne type skjer stadig fra de største mediene.

LSR Jesper Termansen skriver videre: «DR har som fundamental etisk verdi at DR forholder seg kritisk over for alle kilder. Dessuten står det i DRs etikk at DR ikke har skjulte dagsordener.

NRK måtte rette Sidsel Wold

Forskere bør naturligvis i likhet med alle andre ha lov til å fremsette private holdninger i mediene eller på sosiale medier. Men så har DR samtidig en plikt til å undersøke og gjøre rede for forskeres private holdninger i det omfang at det er mistanke om at det kan påvirke deres faglige bedømmelse.

Det er ikke noe forskerne bestemmer. Det gjør DR om den mistanke kan oppstå. Det kan føre til at DR benytter kilden, men samtidig opplyser om kildens personlige holdninger, slik som det nå er skjedd i dette tilfellet.»

I 2011 ble NRKs Israel-dekning gransket av Cecilie Hellestveit. Hun skrev: «NRKs dekning representerer og gjenspeiler en klar narrativ av konflikten. Dette er i stor grad en refleks av den norske ‹utenrikspolitiske konsensus›. (…) Israel er den sterke part, som dermed også har løsningen i sin makt.

NRKs narrativ ligger nærmest opptil en forståelse av konflikten som finnes i visse moderate og sekulære Fatah miljøer, og i visse kretser på israelsk venstreside.» Som om dette ikke avslørte NRKs ensidighet tilstrekkelig, fortsatte forskeren: «Denne narrativen rommer på langt nær alle virkelighetsforståelsene som finnes i og om konflikten.»

LSR Jesper Termansen har en veldig fornuftig konklusjon som NRK og andre redaksjoner burde ta til hjerte: «DR bør ikke ha holdninger til konflikten mellom Israel og palestinerne, men som nevnt overstående avdekke alle relevante aspekter av konflikten med kritisk innstilling over for alle parter.» Er det for mye å drømme om? Vil NRK begynne å nevne ensidigheten og partiskheten til norske Midtøsten-forskere?