Debatt
Når kom storken med babyen?
Professor Harald Hegstad svarte på spørsmålet mitt. Dessverre ser det ut som om han ikke forsto argumentet mitt. Og derfor svarte han på noe helt annet.
I svaret sitt snakket han om «etablert lære» i stedet for «lære» som var begrepet som jeg brukte. Jeg har ikke hevdet at lutheranere har en «etablert lære» om kjønn og legning.
Annonse
Jeg vet at det ikke finnes noen egen trosartikkel i trosbekjennelsen, komplett med en utleggelse av kjønnsroller som sier at kvinnen må være på kjøkkenet. Nei, derfor vil jeg male opp det jeg mente med nye strøk.
For å stå for en lære på sant luthersk vis, må man begrunne den både ut fra Skriften og fra kirkehistorien. Det er ikke nok å kun tolke et bibelvers, slik som nestekjærlighetsbudet. Nei, du må også bevise at læren din harmonerer med Kirkens historiske trosformidling.
Læren din trenger ikke å ha vært til stede i oldkirken perfekt formulert med 20 punkter og 100 henvisninger til Bibelen, alt i et moderne Microsoft Word-dokument, men den må ha vært der i en tidlig utgave. Og det må du bevise.
Det var det reformatorene, som Martin Luther, gjorde. For å stadfeste at de ikke formidlet noe nytt, siterte de kirkefedrene. Lærene samsvarte. Forskjellen var at det som var implisitt og uutviklet før, ble eksplisitt og «etablert» nå.
Tidligere var læren om rettferdiggjørelse ved tro alene til stede som en baby i Kirkens livmor. Så, med reformasjonen, kom den store dagen. Det nusselige barnet ble født, og Kirken frydet seg, slik som nye mødre gjerne gjør.
Denne læren var ikke en helt ny ting, slik som de romersk-katolske hevdet. Den hadde ikke plutselig kommet ned til Kirken som et barn med storken mens hun satt ute på verandaen og hørte fuglene synge.
Nei, denne læren hadde vært der hele tiden, inne i Kirkens livmor, selv om den ennå ikke var ferdig utviklet, født og «etablert». Det visste Kirken fordi hun lenge hadde følt dens bitte små spark. Og det var disse «sparkene» som reformatorene henviste til.
I motsetning til denne forståelsen av lære, finnes den som Hegstad brukte i svaret sitt. Han så kun på det etablerte som finnes «i bekjennelsesskriftene» og det som har blitt «inngående behandlet i teologisk litteratur». Dette blir en svært snever definisjon. Og den leder til et containerskip med problemer, blant annet:
Annonse
Var Kirken ei stum gjeterinne som aldri hadde lært lammene sine et eneste ord om rettferdiggjørelse av nåde alene, før den magiske dagen kom da hun endelig fikk den fullstendige læren etablert på papir? I så fall, hvilket papir? Den augsburgske bekjennelse? Når kom storken med papirbabyen til henne?
Det er sant som Hegstad sier at luthersk lære kan revideres, men den kan ikke revideres til hva som helst. Den kan ikke være imot hele Kirkens historiske lære. Kirken kan ikke ha lært at Gud er treenig og nå plutselig si at han er fireenig. Det går ikke.
Denne «fireenighetslæren» har ikke hatt et naturlig svangerskap i Bibelen og kirkehistorien, og derfor blir det som en storkbaby som kommer ut av det blå, altså ned fra den blå himmelen. En dag når du er ute og går tur, kommer denne underlige fuglen plutselig dalende ned med det nye barnet ditt. Nå har du blitt pappa eller mamma. Gratulerer! Husk å ta bilde!
Det er her de som flagger for kristne homofile ekteskap, bommer fullstendig på målet med flere mil. Kirken har historisk sett fordømt skjeve handlinger. Slik som Hegstad selv sier har det vært «den summariske fordømmelse som har preget den kristne tradisjonen».
Derfor blir det å hevde at skjevhet er forenlig med kristendommen, det samme som å si at fireenigheten er forenlig med kristendommen. Begge er nye lærer som oppstår utenfor et naturlig svangerskap i både Bibelen og kirkehistorien. Begge er storkbabyer.
Dette er ikke en bisak, en fjær i vinden. Ved å flagge for skjevhet, uten å bevise at det harmonerer med kirkehistorien, antyder du at Den hellige ånd ikke har gjort jobben sin på 2000 år.
Jesus lovte nemlig at Den hellige ånd skulle lede disiplene til hele sannheten (Johannes 16,13). Men tydeligvis gjorde han ikke det. Isteden lot han alle tro og lære det stikk motsatte av sannheten.
Dette er ikke en ånd jeg har lyst på. Tenk at han ikke formidlet hvilke kjærlighetsformer som er ekte før nå! Tenk på hvor mange som har blitt urettferdig utestengt av Kirken fordi han brukte 2000 år på å bringe fredens olivengren til en ekte del av Kristi kropp.
Annonse
Takk og pris er ikke Ånden sånn! Nei, han har alltid fortalt sannheten. Skjevhet er synd. Og han gir kristne kraften til å kaste av seg denne synden (1 Kor 6,9–11). Det gjorde han for de første kristne, og det gjør han i dag. Han gjorde det for meg.
Til slutt vil jeg si til professor Hegstad: Det var sørgelig at du misforsto spørsmålet mitt, fordi jeg ville virkelig høre svaret ditt.
Du nevnte også at det er nå Kirken må ta læremessig standpunkt i forhold til legning. Det er jeg enig i. Og hvis reformasjonen gjentar seg, vil denne nye homofile læren kollapse slik som avlatslæren, som også var en unaturlig, falsk storkbaby. Du er altså på feil side av den moderne reformasjonen akkurat nå.
