Naturen som Guds bok
Det er for ensidig å hevde at naturvitenskapen har en ateistisk metode. Tvert i mot bygger vestlig naturvitenskap på klassisk kristen tenkning, skriver Espen Ottosen.
«La oss ikke gå ut over det som er skrevet», oppfordrer Per Bergene Holm i Dagen 30/4. Jeg stiller meg normalt bak en slik oppfordring.
Men den oppleves noe malplassert når temaet er forholdet mellom Bibelen og naturvitenskapen. For naturen lærer oss mye som Bibelen ikke sier noe om.
Annonse
Bibelen er vår øverste autoritet. Den viser oss hva vi skal tro og hvordan vi skal leve. Men den sier ingenting om gener og mutasjoner, om svarte hull eller lysets hastighet.
Hvis naturen er skapt av Gud - og vitner om hans storhet - blir det uproblematisk å tilegne seg naturvitenskapelig kunnskap. Klassisk kristen teologi fastholder at Gud åpenbarer seg både i Skriften og i naturen. Slik blir også naturen Guds bok.
Andreas Årikstad påstår i Dagen 5/5 at jeg mener at teologer bare kan «relatere sin teologi til naturvitenskapelige spørsmål dersom de anerkjenner det vitenskapsparadigme som det rådende».
Dette stemmer ikke. Derimot mener jeg at kristne som bruker naturvitenskapelige argumenter for å avvise anerkjent kunnskap bør ha solide kunnskaper om hvorfor fagfolk mener det de mener.
Kristne må kunne benytte annen type kunnskap enn den Bibelen gir når tema ikke er lære og liv. Paulus anbefaler at Timoteus drikker litt vin for sin mage (1 Tim 5,23).
Men mener noen at en kristen lege går «utover det som er skrevet» ved å anbefale en annen type behandling for en pasient med magesmerter? Jeg tviler. Vi stiller ikke dermed spørsmål ved autoriteten til Paulus, men tenker at brevene hans ikke er ment som medisinsk veiledning.
På samme måte er 1. Mosebok heller ikke er ment som veiledning for naturvitenskapelige forskere. Årikstad hevder at når det er «uoverenstemmelse mellom Bibelens likefremme ord og en vitenskapelig teori» må vi sette Bibelen øverst. Virkelig?
En likefrem lesning av Josva 10,13 forteller oss vel ikke at jorden går rundt solen?
Annonse
Min holdning er at hvis vi vil finne ut hvordan naturen fungerer, så studerer vi naturen. Da får vi vite hvordan Gud har skapt. Vi går ikke til Bibelen for å få fatt i oppdaterte naturvitenskaplige sannheter.
Mange bruker utvilsomt evolusjonslæren til støtte for ateisme. Men er dermed evolusjonslæren i sitt vesen ateistisk? Jeg er usikker. Vi står overfor en teori med mange aspekter.
Selv er jeg ikke ekspert på evolusjonsbiologi, men jeg har møtt (og lest om) kristne eksperter på naturvitenskap som fastholder Gud som skaper og Bibelen som Guds ord selv om de har tillit til moderne naturvitenskap.
Både Per Bergene Holm, Axel Saxe (6/5) og Jogeir Lianes (6/5) mener at evolusjonslæren strider mot kristen tro fordi all død skyldes syndefallet.
Men sier bibeltekstene dette? Det er ikke opplagt at Paulus i Rom 5,12 henviser til all død, som om ikke en eneste plante eller innsekt eller bakterie døde før syndefallet. En rekke dyktige teologer mener at Paulus taler om menneskets «åndelig død».
Dette skriver jeg langt mer om i boken «Hvorfor skriver ikke Gud på himmelen?»Der viser jeg også til John Lennox og boken «Six days that divides the world».
Ifølge Bergene Holm gikk jeg «til angrep på kristne som tar Skriften på alvor» i mitt «Frispark» 12. april. Det er jeg uenig i. Mitt ønske var å oppfordre medkristne til veloverveid og klok argumentasjon.
Såpass må vi kunne gjøre i Dagen. I debatter om boken min i NRK har jeg derimot forsvart kristen tro i møte med ateister.
Annonse
Ifølge Bergene Holm utgjør ung-jord-kreasjonister, selv om de opptrer med noe uforstand, ingen fare for «troen og gudslivet». Sikker?
Jeg mener kristne ungdommer som for eksempel starter med universitetsstudier i naturfag, kan få store trosproblemer hvis de har lært av velmenende kristne ledere at evolusjonslæren kan avfeies som ulogisk og vitenskapelig uholdbar. Svært mange opplever situasjonen annerledes.
Å tro på Bibelen som Guds ord er anstøtelig. Det kommer vi ikke forbi. Men vi skal vokte oss fra å lage falske anstøt. Det er beklagelig hvis kristne føler seg forpliktet til å vrake anerkjent naturvitenskaplig kunnskap uten god grunn.
Per Bergene Holm påstår at jeg «moderer sine utsagn vesentlig» i innlegget mitt 28/4. Det er jeg uenig i. Derimot gjenga Bergene Holm mine synspunkter på en fortegnet måte.
Det er også underlig at Bergene Holm mener at jeg «omtaler den moderne naturvitenskap og akademia så reservasjonsløst». Som påpekt flere ganger er jeg kritisk til evolusjonslæren. I innlegget 28. april skrev jeg at ingen forskning er nøytral. Dette er også et viktig tema i «Hvorfor skriver ikke Gud på himmelen?»
Men jeg tror ung-jord-kreasjonister bør være mye mer nyanserte når de omtaler naturvitenskapens utgangspunkt.
Det blir upresist å hevde at denne er «ateistisk i sin metode» slik Bergene Holm gjør. Realiteten er at vestlig naturvitenskap i stor grad bygger på klassisk kristen tenkning. Utgangspunktet er blant annet at naturen er lovmessig. Det er alt annet enn ateistisk.
