Omskriving av Midtøsten-historien

Ola E. Hals avviser i Dagen 30.1.24, en tostatsløsning som en mulig permanent løsning for fred mellom Israel og Palestina. Her er han enig med Benjamin Netanyahu, mens de fleste land – inklusiv USA – peker på tostatsløsningen.

Konflikten i Midtøsten er komplisert, men man bør ikke omskrive historien for at den skal passe egne meninger. Det er direkte feil når Hals hevder at «Oslo-avtalen var et vellykket narrespill fra Yasir Arafat og PLO». Det er viktig å være klar over at avtalen ikke var en sluttavtale, men beskrev en prosess for å kunne komme fram til en permanent fred.

Motstandere av avtalen var Hamas, samt Netanyahu og hans tilhengere. Mulighetene for å gjennomføre avtale ble kraftig redusert da statsminister Yasak Rabin ble myrdet av en israelsk høyreekstremist under en demonstrasjon som støttet Oslo-avtalen.

Etterforskes for å ha deltatt i massakren 7. oktober. Ap-politiker vil gi dem fredspris

Senere har Israel aktivt motarbeidet alle forsøk på forhandlinger, blant annet ved å hindre en positiv utvikling i Gaza og bygging av stadig flere bosettinger på Vestbredden.

Hals sin påstand om at «statsminister Ariel Sharon gikk i fellen da han i 2005 gav Gaza til palestina-araberne» – tyder på manglende forståelse for alternativene. Statsminister – (og general!) – Sharon forsto at dersom man okkuperte det tett befolkede Gaza, så ville det kreve tilstedeværelse av en betydelig militær okkupasjonsstyrke. En okkupasjonsstyrke som ville være svært sårbar for alle typer nærangrep. Og Israels ville i en tett befolket by i liten grad kunne bruke sin militære overlegenhet.

Stor uenighet da Stortinget stemte over flere spørsmål knyttet til krigen i Israel

Det andre alternativet, som Sharon valgte, var å lage en «palestinsk getto», hvor Israel kontrollerte grensene, tilførsel av forsyninger – samt vann og elektrisitet. Det var altså ikke «snillisme», men militære vurderinger som gjorde at Israel valgte å trekke seg ut av Gaza. Det er mye sannhet i påstanden om at Gaza er verdens største fengsel i friluft.

Det bør også nevnes at Hamas har vært villige til å forhandle, så kan man selvsagt mene at kravene ikke var realistiske, men det er jo som regel utgangspunktet for de fleste forhandlinger. I sin forespørsel hadde imidlertid Hamas også med ordene «mutual acceptance» – altså gjensidige annerkjennelser, her var det altså ikke snakk om å utslette Israel.