Professor Holms front mot «ung jord»-kreasjonismen

I professor Sverre Holms nylig utgitte bok: «Den innbilte konflikten. Om naturvitenskap og Gud» (Veritas Forlag: Oslo 2021) har forfatteren front mot naturforskere som «går utover vitenskapens mandat når de bruker evolusjon til å bortforklare Gud og nedgradere mennesket» (s. 310).

Eller som Holm sier det i boklanserings-intervjuet med ham i Dagen 23/10: «Jeg har ikke noe problem med evolusjon som biologisk teori, men har en klar front mot troen på at evolusjon er alt, og at verden går fremover av seg selv. Det er en slags evolusjonstro, som jeg mener er uvitenskapelig.»

Ber kirken ta oppgjør med kirkehets i skolen

Men Holm har også front mot «ung jord»-kreasjonismen. Han skriver således blant annet: «I dagens ung-jord-kreasjonisme må mye vitenskap bortforklares. En måte er ved å si at observasjoner tilbake i tid ikke gjelder som ordentlig vitenskap, da fortiden jo ikke kan gjentas og etterprøves. Resten av dette kapitlet skal handle om at dette faktisk er mulig.» (s. 149).

Her gjengir ikke Holm «ung jord»-kreasjonismen-standpunktet helt korrekt, for «ung jord»-kreasjonismen påstår ikke at naturhistorievitenskap ikke er «ordentlig vitenskap». Saken dreier seg om det allment anerkjente vitenskapsteoretiske skillet mellom empirisk/erfaringsbasert vitenskap og blant annet historisk vitenskap.

Holm påstår ganske visst at det «faktisk er mulig» å gjenta og etterprøve hva som måtte ha skjedd i fortiden, men intet av det han skriver i «[r]esten av dette kapitlet» er egnet til å underbygge denne påstanden.

Det ville også ha vært temmelig overraskende, for vitenskapsteoretisk står det helt fast at all historievitenskap – inkludert naturhistorievitenskap – bygger på tolkninger av de foreliggende data.

Ja, selv empirisk/erfaringsbasert vitenskap kan ikke drives uten å bygge på en «forforståelse» av hvordan tingene henger sammen. Man taler i den forbindelse om grunnleggende paradigmer eller tolkningsrammer for vitenskapene.

Men når det gjelder historiske vitenskaper eller vitenskap om hva som har skjedd i fortiden, så er dette forholdet ekstra aksentuert – nettopp fordi det ikke er mulig å gjenta og etterprøve hva som faktisk skjedde i fortiden!

Siden Holm bekjenner seg som en kristen, så synes jeg også det er underlig at han ikke i denne sammenheng tar høyde for at Gud i sin allmektighet har grepet inn også i naturhistoriens gang. Jesu blikkstillen av stormen på sjøen er bare ett eksempel, men det finnes jo mange av dem i Den Hellige Skrift!