Språklig sett umulig å forstå Holm slik han vil forstås

Professor Sverre Holm sier seg i Dagen 1/12 enig i at det ikke er mulig å gjenta og etterprøve hva som skjedde i fortiden.

Ifølge Holm ville imidlertid «[e]n litt mer velvillig leser» (underforstått: «enn undertegnede») ha forstått, at Holm på s. 149 i boken sin ikke mente å si at det «faktisk er mulig» å gjenta og etterprøve hva som skjedde i fortiden, men bare"at ordentlig vitenskap om fortiden faktisk er mulig".

Men dette har intet å gjøre med velvillighet – eller mangel på samme – hos leseren. Holm kritiserer jo på det pågjeldende stedet i boken sin «ung jord»-kreasjonismen for å ville bortforklare «mye vitenskap ... [blant annet] ved å si at at observasjoner tilbake i tid ikke gjelder som ordentlig vitenskap, da fortiden jo ikke kan gjentas og etterprøves».

Når Holm da i neste setning skriver: «Resten av dette kapitlet skal handle om at dette faktisk er mulig», så kan ikke dette språklig sett forstås på noen annen måte enn at «dette» (som altså ifølge Holm «faktisk er mulig») viser tilbake til utsagnet i den umiddelbart foregående setning om at det ikke er mulig å gjenta og etterprøve fortiden!

Poenget med Holms utsagn blir imidlertid uansett det samme, nemlig at «ung jord»-kreasjonismen (ifølge Holm) vil hevde at vitenskap om fortiden ikke er «ordentlig vitenskap».

Men dét som saken dreier seg om er – slik jeg påpekte i innlegget mitt i Dagen 26/11 - at det vitenskapsteoretisk sett er forskjell på empirisk naturvitenskap og historisk vitenskap (inkludert naturhistorievitenskap).

Når Holm kan påstå at «ung jord»-kreasjonismen mener at vitenskap om fortiden ikke er «ordentlig vitenskap», så må det derfor enten være tale om en bevisst fortegning av hva «ung jord»-kreasjonismen står for, eller om at Holm bare overflatisk har satt seg inn i «ung jord»-kreasjonismen.

Det er antakelig det siste som er tilfellet, da jeg ved gjennomgang av Holms omfattende litteraturliste bare fant noen ganske få bøker av «ung jord»-kreasjonistisk opprinnelse.