Debatt
Trumfer «overbevisning» «eksperimenter og observasjon», Holm?
Takk til professor Sverre Holm for hans respons i Dagen 13/1 på mitt innlegg 6/1.
Han forklarer imidlertid ikke – slik jeg spurte om – hvordan hans positive syn på evolusjonsteorien står i forhold til resultatet av visse protein-eksperimenter, som ble offentliggjort i fagtidsskriftet «Journal of Molecular Biology» i 2004. Dette ikke minst sett i lyset av hva han selv skriver i boken sin om naturen som «ordnet» og «regelmessig» (med henvisning til Salomos Visdom 11,20).
Annonse
De nevnte protein-eksperimenter har vist, at sannsynligheten for at tilfeldige mutasjoner i DNA skulle kunne frembringe så mye som bare et eneste funksjonsdyktig protein er 1 ut av 10 i 77. potens. Dette er så ekstremt usannsynlig at man nærmest kan se bort fra muligheten, selv om man antar at makroevolusjonen har hatt millioner av år til sin rådighet!
Holm viser til at «biologer flest (…) er overbevist om at ingenting i biologi gir mening unntatt i lys av evolusjonen». Men dette forklarer jo ikke hvordan han mener ekstremt usannsynlige tilfeldige mutasjoner i DNA skulle kunne ha funnet sted utallige ganger under evolusjonens antatte forløp, selv om «naturen er ordnet og oppfører seg regelmessig» (jevnfør Holms «Sluttord» på s. 333).
I boken sin skriver Holm også, at «det er bekreftelse ved eksperimenter og observasjon som gjør naturvitenskapen til hva den er i dag» (s. 211).
Men når Holm på tross av at eksperimenter har godtgjort at visse hendelser er ekstremt usannsynlige, likevel vil fastholde at slike hendelser har funnet sted utallige ganger, fordi «biologer flest (…) er overbevist om at ingenting i biologi gir mening unntatt i lys av evolusjonen», så er det grunn til å spørre Holm om han mener at «overbevisning» her trumfer «eksperimenter og observasjon»?
