Underlige påstander

Dagen gjengir i en artikkel i lørdagsavisen en del påstander fra en kronikk, skrevet av Jesus Revolution Armys (JRA) grunnlegger, Stephan Christiansen. Han hevder blant annet at organisasjonen er fratatt retten til samtidig imøtegåelse i VGTV-serien Frelst.

LES: Tar bladet fra munnen

Christiansen gir inntrykk av at TV-serien er et sammenhengende angrep på JR, og at organisasjonen ikke har fått god nok anledning til å besvare kritikken.

Dette er underlige påstander fra en mann som ble invitert til å medvirke i programserien nesten et år før den ble publisert på VGTV, helt siden mai 2015.

Christiansens medvirkning og kommentarer var sterkt ønsket, fordi han grunnla JRA og var leder i perioden Frelsts hovedperson, Rut Gjævert, var aktiv i organisasjonen. Christiansen fikk en rekke invitasjoner til å delta, men avslo konsekvent. Han takket også nei til å se serien på forhånd, slik at han kunne kommentere og eventuelt korrigere bildet som ble fremstilt av Christiansen selv og JRA.

Christiansen henviste til JRs nåværende leder, Paul Hockley, som vi har hatt tett kontakt med i hele prosessen. For å sette Christiansens påstander i relieff, vil vi vise til følgende kontakt med JRs leder:

29.09.15:

Frelsts produsent, Hedda Mjøen, mailer Paul Hockley, presenterer prosjektet og spør om han vil delta i dokumentaren. 5. oktober melder Hockley at han ønsker å medvirke. To dager senere avtaler Mjøen og Hockley å møtes.

9. oktober får Hockley se serien, slik den da forelå, det vil se fire av fem episoder. I tillegg intervjuet vi Hockley.

10.02.16:

Mjøen mailer Hockley og informerer om at premieren på Frelst satt til 26. februar og inviterer ham til gjennomsyn episoden der han medvirker.

26. 02.16:

VGs helgemagasin kjører sak om Gjævert, samtidig som første episode av Frelst har premiere. Her kommenterer Paul Hockley.

Denne kommentaren ble publisert i ingressen på første episode.

JRAs har på denne måten ligget ute med en kommentar til Frelst fra seriestart. Hadde Christiansen vært en redelig debattant, hadde han tatt med dette faktum i utfallet mot VGTV.

04.03.16:

Hockley kommer til VG og får se igjennom sin episode, som skal sendes 18. mars

Vi oppfatter at han er tilfreds med måten intervjuet er redigert.

Mjøen sier at dersom det er noe mer han ønsker å få sagt – som ikke blir formidlet i intervjuet- så kan han skrive en kronikk i VG. Han får beskjed om at han kan ringe når som helst, dersom han skulle få innvendinger til episoden.

05.03.16:

SMS-kontakt mellom Mjøen og Hockley, som ber om mailadresse til VG Debatt. Dagen etter sender han en kronikk til VGs debattredaktør Hans Petter Sjølie. Denne publiseres 7. mars.

18.03.16:

Siste episode av Frelst med Hockleys intervju sendes.

Hockley får altså presentert programideen og blir invitert til å medvirke over et halvt år før serien blir publisert. Han har på alle måter fått rikelig anledning til å vurdere, kommentere og nyansere. Ikke på noe tidspunkt har han gitt uttrykk for at han og hans organisasjon ikke fikk slippe godt nok til med sin reaksjon på serien. Vi opplever at han hele veien har vært ryddig, tilgjengelig og imøtekommende.

Jeg går utifra at det Christiansen mener utløser samtidig imøtegåelse, er sekvenser med filmsnutter og bilder fra JRA i den tiden Gjævert var aktiv, ledsaget av hennes kommentarer og beskrivelser av hvordan hun oppfattet bevegelsen og seg selv på denne tiden. Her presenterer hun programseriens grunnide, som ikke er en klappjakt, men en søken etter hva som fikk henne til å bli den hun var den gangen: Hva som tente et engasjement hun nå karakteriserer som radikalt. Her benytter Gjævert sin soleklare rett til å beskrive hvordan hun oppfattet bevegelsen hun var en så aktiv del av.

Dette utleder Christiansen til at VGTV i ”uke etter uke maler et bilde av JRA som en farlig sekt», og viser til bruk av «stigmatiserende» begrep som for eksempel «avhoppere»

Dette er mildest talt upresist. Stikk i strid med det Christiansen påstår, har vi bevisst unnlatt ord som «farlig», «sekt» og «avhopper».

Men ja, vi har brukt begreper som «lukket religiøst miljø», «åndelig manipulasjon» og vi lot Ruts mor karakterisere sin datters opplevelse som «maktovergrep». Dette fikk JRs leder se og komme med sine synspunkter på. Han ba heller ikke på noe tidspunkt om å få delta i hver enkelt episode. Han reagerte aldri på at hans kommentar ble samlet i en episode.

Christiansen selv har avslått en rekke invitasjoner til å medvirke, men mener at VGTV har begått et presseetisk overtramp. Han ville ikke delta, til tross for at han selv ville være den nærmeste til å kunne nyansere og korrigere bildet - hvis han hadde benyttet anledningen.

Jeg reagerer for øvrig på måten Christiansen bruker hersketeknikker ved å si at lederansvaret Gjævert fikk ble «litt for store sko». Dette er et trist forsøk på å diskreditere et menneske som ønsker å bruke sin fortid til å sette et ungdommelig religiøst engasjement i et kritisk perspektiv.