Debatt
Usannheter og fornektelser fra Konservativt
Etter tirsdagens leserbrev i Dagen der jeg skrev at Truls-effekten skjerper Konservativts prorussiske profil, avviser partitoppene i Konservativt alt sammen som løgn. Nestleder Tomas Moltu skriver følgende på Facebook i kommentarfeltet til artikkelen:
«Oppsiktsvekkende at Dagen trykker slikt sludder. Dette er intet mindre enn løgn og manipulering. Det finnes ikke en eneste referanse eller uttalelse hvor Konservativt, eller noen av partiets ledere har gitt støtte til Putins invasjon av Ukraina. Det har heller ikke Truls gjort. Blank løgn.»
Annonse
Det som er oppsiktsvekkende i denne sammenhengen, er at Tomas Moltu, som representerer et verdikonservativt kristent parti, velger å anklage meg for løgn som en lettvint måte å tilbakevise saken – i stedet for å presentere saklige argumenter. Alle påstandene er godt dokumentert.
Hovedpoenget mitt er ikke å fortelle at Konservativt støtter invasjonen av Ukraina, for det har jeg aldri hevdet, men å peke på at Konservativt er med på å forklare og rettferdiggjøre russisk aggresjon. Partileder Erik Selle har gjort seg til en av hovedkanalene for prorussisk propaganda i Norge, noe som stadfestes av medieforskeren John Færseth. De som tror dette er bløff, kan lese artikkelen selv. Du finner den her.
Selle og Olufsen-Mehus går veldig langt i å «forstå» og dermed bidra til å rettferdiggjøre invasjonen. Så sent som i januar i år bekreftet (1:32:00 min) Erik Selle til Helge Lurås at han mener «Vesten har en stor del av ansvaret for at Russland angrep».
Ifølge Olufsen-Mehus skyldes krigen manglende forståelse for Russlands interessesfærer, et begrep Vladimir Putin selv har tatt avstand fra da han skrev under på avtalen «The Founding Act» med Nato i 2009. Ifølge denne avtalen skal Europa bygges uten at enkelte land har egne «interessesfærer».
I den samme artikkelen hevder Olufsen-Mehus at det er nytteløst å sende våpen til Ukraina eller hjelpe dem, for Russland vinner uansett. Han tar også avstand fra at Putin er «ond» og maner til fredsavtale, uten å vise noen forståelse for at en slik fredsavtale vil være en kapitulasjonsavtale.
Ifølge den samme logikken burde kong Haakon akseptert tyskernes tilbud om våpenhvile på Elverum i april 1940, og Churchill burde ha latt være å utruste den norske hæren i Storbritannia med våpen under krigen «for å hindre mer krig». Jeg er veldig glad for at politikerne den gangen tenkte i litt andre baner enn Truls Olufsen-Mehus og hans meningsfeller i Konservativt.
De som mener at dette er løgn, bør ta seg tid til selv å lese hva han skriver i stedet for å vise til Vær varsom-plakaten og beskylde meg for å drive med ondsinnet propaganda.
De som mener at de øvrige påstandene i artikkelen min er «sludder og løgn» burde sette seg ned og lytte til podkasten «Henriksen og Selle» (48:50) Her sitter Truls Olufsen-Mehus og Erik Selle sammen og prater blant annet om Ukraina-krigen, og Selle tar til orde for «å avslutte de meningsløse sanksjonene mot Russland», som «bare rammer norsk næringsliv».
Annonse
En gjennomgangstone i Selles argumentasjon har vært at en angivelig plan om Nato-utvidelse for Ukraina skal få oss til å «forstå» Russlands invasjon. I en artikkel som ligger ute på Konservativts egen hjemmeside, skriver Selle følgende: «Krigen i Ukraina derimot er langt lettere å avslutte ved forhandlinger. Vesten må erkjenne at som USA ikke ville ha Sovjet på Cuba, så vil ikke Russland ha Nato i Ukraina.»
For det første sto Nato-utvidelse overhodet ikke på agendaen da Russland invaderte Ukraina, og for det andre – hva så om det hadde gjort det?
I artikkel 51 i FN-pakten, som Russland har skrevet under på, garanteres alle staters rett til å inngå i ordninger for kollektivt selvforsvar: «Intet i denne Pakt skal innskrenke den naturlige rett til individuelt eller kollektivt selvforsvar.» Det gir alle FN-medlemsstater rett til å inngå forsvarsallianser. Hvorfor skulle ikke dette også gjelde Ukraina? Mener Selle at denne retten kun gjelder Norge og noen få andre utvalgte stater?
Fylkesleder for Konservativt Viken, Tom Henriksen, kommer med følgende kommentar til artikkelen: «Rent tull og tøys og latterlig at dette trykkes. Konservativt har et landsmøtevedtak på å støtte regjeringens våpenstøtte til Ukraina. Vedtatt enstemmig av landsmøtet.»
Ja, det finnes et slikt vedtak, men det finnes også sterke indikasjoner basert på vitneutsagn fra personer som var til stede på møte, som forteller at Selle forsøkte å forhindre dette vedtaket. Nå brukes vedtaket som et nyttig alibi mot alle som beskylder partiet for å være prorussisk.
I og med at Henriksen bringer landsmøtevedtaket opp, må det også være på sin plass å vise til podkasten «Henriksen & Selle» 19. mai 2023 hvor både han selv og Erik Selle kritiserte vestlig våpenhjelp til Ukraina som «eskalering» og «krigshissing».
Selle uttaler: «Svaret er ikke å pøse våpen inn, å eskalere denne krigen» (46.10 min.) og Henriksen følger opp med: «Man tror fortsatt at veien ut er mer våpen, mer våpen. Men våpen forlenger lidelsene …» (46.45 min.).
Det er vanskelig å tolke dette som noe annet enn at de ikke er enige med, eller ikke lenger står på landsmøtevedtaket.
Annonse
Men det må selvsagt være opportunt og behagelig å kunne støtte seg på landsmøtevedtaket, når man må slå retrett eller blir kritisert for alle mulige utspill og utsagn som viser forståelse for russisk aggresjon.
Det er mange usannheter, fornektelser og mye dobbeltkommunikasjon ute og går her, og det er ikke minst oppsiktsvekkende at dette kommer fra et parti som definerer seg som kristent og verdikonservativt. Hvorfor skal denne siden av partiets politikk for enhver pris skjules og fornektes? Og hvorfor skal man bli møtt med påstander om løgn når man påpeker og dokumenterer konkrete utsagn som personer i partiledelsen har kommet med?
«Det å skjule sin politikk for velgerne er en form for uredelighet som ikke burde være et kristent parti verdig.»
