Var den etiopiske hoffmannen trans?

Dagen rapporterte 11. januar fra en konferanse som Skeivt Kristent Nettverk arrangerte. Cato Gulaker ved Ansgar høyskole snakket da om historien om den etiopiske hoffmannen, som var evnukk (Apg 8). «Her er vi midt oppe i transdebatten,» sa Gulaker.

Ifølge Gulaker ble kastrerte mennesker ikke forstått som mann eller kvinne: «Det som er relevant her, er at han verken er mann eller kvinne. Han er kastet ut av samfunnet på grunn av det. Men i Kristi menighet får han tommel opp.» Gulaker bruker altså historien om den etiopiske hoffmannen til å forsøke å si at Bibelen snakker om flere enn to kjønn og at transpersoner «får tommelen opp» av Kristi menighet.

Jeg var ikke til stede og hørte Gulaker, men argumentet han kommer med, er ikke nytt. Siden det også blir presentert i Dagen, er det på sin plass å vurdere det. Er argumentet godt og holdbart, må vi som kristne totalt endre vår kjønnsforståelse. Er argumentet dårlig, bør Gulaker og hans likesinnede revurdere sin teologi om Bibelens kjønnsforståelse.

Var han i det hele tatt kastrert?

Kildene som kan antyde at enkelte i antikken trodde at evnukker verken var menn eller kvinner, snakker trolig om kastrerte, og ikke om alle slags evnukker. Men det er ikke gitt at den etiopiske hoffmannen var kastrert. Begrepet evnukk kunne bety at man levde i sølibat. Evnukk kunne også være en tittel eller posisjon uten implikasjoner for den fysiske tilstanden til vedkommende.

Vi bør arrestere premisset om at det går an å være født i feil kropp

Clemens av Alexandria (150–215 e.Kr.) skriver for eksempel om «evnukker og kastrerte menn», og skiller dermed mellom disse begrepene.

Var han noe annet enn mann?

Skulle den etiopiske mannen ha vært kastrert (noe vi ikke vet), så følger det uansett ikke at han var noe annet enn mann. At det finnes ikke-kristne tekster fra denne tiden som forstår evnukker som noe annet enn mannlige, innebærer ikke at Filip (som døpte den etiopiske hoffmannen) eller Lukas (som skrev Apostelgjerningene) forsto ham som noe annet enn mann. Likevel hevder Gulaker at han verken er mann eller kvinne.

Å anta at kristne på denne tiden hadde samme kjønnsforståelse som enkelte ikke-kristne kilder gir dårlig mening, spesielt i lys av at kristne betraktet mennesket som skapt til mann og kvinne (1 Mos 1,27).

Gulakers påstand er kun noe han antar for å kunne ta teksten til inntekt for en skeiv forståelse. Det finnes dessuten flere ikke-kristne kilder fra denne tiden som regner evnukker som menn. Hvorfor skal vi anta at de kildene som regnet evnukker som noe annet enn menn, hadde rett, mens de kildene som regnet evnukker som menn, tok feil?

Hva er sunn maskulinitet?

Bør det som noen ikke-kristne i antikken tenkte om enkelte grupper av mennesker styre hva vi som kristne tenker om disse gruppene? Flere forsto evnukker som skammelige på den tiden, men betyr det at vi skal tenke at evnukker er skammelige?

Hva betyr andres meninger i skeiv teori?

Et annet nærliggende problem med å bruke den kjensgjerning at enkelte kilder fra denne tiden snakker om evnukker som verken mann eller kvinne, er at ut fra vårt tids skeiv teori er ikke andres meninger relevante. Her er det hva individet selv føler og ønsker som er det relevante. Egne følelser og preferanser trumfer både biologi og andres meninger når det kommer til kjønnsforståelse.

Så hvorfor i det hele tatt bruke meninger fra noen få ikke-kristne fra antikk tid, som kilde til sannhet? Ut fra skeiv teori er det personen selv som føler hvilket kjønn vedkommende er. Har den etiopiske hoffmannen sagt noe om hvilket kjønn han er? Argumentet er altså ikke konsistent med skeiv teori, selv om det kommer fra mennesker som forsøker å fremme skeiv teori.

Vitnesbyrdet fra de første kristne

Evnukker blant de første kristne ble forstått som menn, og ikke som et slags «tredje kjønn». Ireneus (130–202 e.Kr.) kaller den etiopiske hoffmannen for «denne mannen». Tertullian (155-220 e.Kr.) skriver om Jesus som evnukk og som mann.

Mange andre eksempler kunne vært nevnt, men poenget er at de første kristne bare kjente til to kjønn. Dette er av betydning, fordi de første kristne levde i tett forbindelse til Jesus og apostlene. Noen av dem var blitt ordinert av apostler, de levde i tiden like etter apostlene. Gresk var morsmålet til de fleste, og de kjente kulturen godt. De hadde altså betydelig bedre forutsetninger for å forstå Jesus og apostlene enn vi har i dag.

Slik gikk kommunens panelsamtale om teologi, skeive kristne og samlivsetikk

Konsensus blant disse var altså at det fantes to kjønn. Slik forsto de Jesus og apostlene. Hvorfor tro at vi vet bedre enn disse, ved å hevde at det finnes mer enn to kjønn? Dersom de første kristne hadde introdusert en ny og annen kjønnsforståelse enn Jesus og apostlene, hadde det vært oppsiktsvekkende, og naturlig blitt kommentert i historiske kilder. Men det finner vi ikke.

Et kreativt, men dårlig argument

Argumentet som hevder at beretningen om den etiopiske hoffmannen viser at noen verken var mann eller kvinne, og at disse får tommel opp av den kristne menigheten, er kreativt, men spekulativt.

Argumentet feiler på flere måter. For det første vet vi ikke om den etiopiske hoffmannen var kastrert. For det andre er det uklart hvorfor vi skal la meningene til noen ikke-kristne kilder fra antikken få styre vår kjønnsforståelse. For det tredje bryter argumentet med grunnleggende premisser i skeiv teori. For det fjerde bryter argumentet med vitnesbyrdet fra de første kristne.

Viktigst av alt: Argumentet har ikke støtte i Bibelen, som uten unntak snakker om to kjønn, og som knytter dette til selve skapelsen (1 Mos 1,27).