Bethel Redding-pastor Bill Johnson. Arkivfoto: Dagen

Vi trenger helbredelsesvekkelse

Man skal ikke kaste bar­net ut med bade­van­net. Det må være mulig å ta til seg im­pul­ser fra men­nes­ker som peker på vik­ti­ge sann­he­ter i Guds ord, og som bi­drar til men­nes­kers frel­se - og til prak­ti­se­rin­gen av ve­sent­li­ge bi­bels­ke sann­he­ter - uten der­med å godta alt disse sier, skriver Øyvind Gaarder Andersen.

Publisert Sist oppdatert

Det har i se­ne­re tid på­gått en de­batt om Bill John­sons syn på hel­bre­del­se.

Det kan være bra å sette denne dis­ku­sjo­nen inn i en his­to­risk sam­men­heng.

I de førs­te år­hund­re­ne etter Kris­tus var det helt van­lig å se hel­bre­del­ser skje i Jesus navn. Etter hvert ble imid­ler­tid for­vent­nin­gen om hel­bre­del­se skjø­vet mer og mer i bak­grun­nen.

Man fikk en teo­lo­gi som sa at syk­dom er sendt av Gud med en hen­sikt, for at en skul­le tuk­tes, mod­nes eller lære noe. Det var en måte en skul­le bære sitt kors på. Denne teo­lo­gi­en ble vel­dig ut­bredt, ikke bare på ka­tolsk hold, men også innen de pro­tes­tan­tis­ke kirke­sam­funn.

På 1800-tal­let ble så sann­he­ten om hel­bre­del­se gjen­opp­da­get, ikke minst gjen­nom hel­lig­hets­be­ve­gel­sen som gjor­de seg sterkt gjel­den­de i både Ame­ri­ka og Eng­land. Denne gjen­opp­da­ge­te sann­he­ten ble så løf­tet frem av pinse­be­ve­gel­sen, og se­ne­re av den ka­ris­ma­tis­ke vek­kel­sen.

Men vi be­hø­ver sta­dig på ny å på­min­nes om sann­he­ten om hel­bre­del­se, og hvor vik­tig den er. Det er flere grun­ner til det. En grunn er at tegn og under spil­ler en ve­sent­lig rolle i for­mid­lin­gen av evan­ge­li­et. (Mark 16,15-20). Pau­lus sier at han ut­før­te sin mi­sjons­gjer­ning «ved ord og gjer­ning, ved kraf­ten i tegn og under, ved Ån­dens kraft» (Rom 15,18-19). Det samme skal vi gjøre i dag.

Vi må inn­røm­me at vi bare er kom­met et styk­ke på vei når det gjel­der å prak­ti­se­re sann­he­ten om hel­bre­del­se. Og sta­dig har vi en tendens til å gli til­ba­ke til tid­li­ge­re ti­ders neg­li­sje­ring av dette om­rå­det. Der­for trengs det pio­ne­rer som går foran og viser vei - og in­spi­re­rer og ut­ford­rer andre til å gjøre li­ke­dan. John Wim­ber, for ek­sem­pel, var en slik pio­ner - og li­ke­så Marie Mon­sen, i lu­thersk sam­men­heng.

I dag er Bill John­son en av de frems­te pio­ne­re­ne. Hans virke ut i fra Red­ding i USA har in­spi­rert mange til å ta Jesu ord om å hel­bre­de de syke på alvor. Mange har på grunn av dette opp­levd hel­bre­del­se, og mange er kom­met til tro på Kris­tus.

Nå betyr ikke dette at det ikke skal være rom for teo­lo­gisk dis­ku­sjon. Selv kan jeg ikke følge Bill John­son i alt han sier. Men når man dis­ku­te­rer teo­lo­gi, må man ikke miste pro­por­sjo­ne­ne.

For ek­sem­pel er det ret­tet al­vor­li­ge an­kla­ger mot John­sons kris­to­lo­gi, spe­si­elt av Arne Helge Tei­gen og Jan Helge Aar­seth.

Men, som jeg på­pe­ker i en kro­nikk i Dagen (07.01.14), hadde Ole Hal­les­by en lig­nen­de kris­to­lo­gi (ke­nose­for­stå­el­se) som Bill John­son. Man kan være uenig med Hal­les­by på dette punk­tet, uten å stemp­le ham som vrang­læ­rer.

Hal­les­by var en be­tyd­nings­full ån­de­lig leder i sin tid. Man kan se på Bill John­son, uten sam­men­lig­ning for øvrig, som en vik­tig bi­drags­yter til vek­kel­se - uten å slut­te seg til alle deler av hans teo­lo­gi.

Aar­seth hen­vi­ser til pro­fes­sor Kjell Olav San­nesЃf bok om Ken­neth Hagin «Det gud­dom­me­lig­gjor­te men­nes­ke og den men­nes­ke­lig­gjor­te Gud» (Dagen 21.10.14).

For noen år siden hadde Kjell Olav San­nes og jeg en de­batt i Dagen om nett­opp for­stå­el­sen av Hagins teo­lo­gi. Jeg imøte­gikk San­nesЃf tolk­ning av Hagin på en rekke punk­ter. Vi skrev begge flere kro­nik­ker (og møt­tes sam­ti­dig på en hyg­ge­lig måte for å drik­ke kaffe).

Man skal ikke kaste bar­net ut med bade­van­net. Det må være mulig å ta til seg im­pul­ser fra men­nes­ker som peker på vik­ti­ge sann­he­ter i Guds ord, og som bi­drar til men­nes­kers frel­se - og til prak­ti­se­rin­gen av ve­sent­li­ge bi­bels­ke sann­he­ter - uten der­med å godta alt disse sier. Man må kunne ny­an­se­re, og ikke bare tegne svart/hvitt.

I den kri­tik­ken av Bill John­son som er frem­kom­met i det siste, sav­ner jeg en­ga­sje­men­tet for å se mer av Guds kraft åpen­bart, slik at tegn og under skjer - for at men­nes­ker skal komme til tro. I evig­hets­per­spek­tiv må vel dette være det vik­tigs­te? Vår for­stå­el­se er un­der­veis, vi ser stykke­vis og delt. Men hva er ve­sent­lig, og hva er se­kun­dæ­re spørs­mål?

Visst må vi kunne drøf­te teo­lo­gis­ke spørs­mål av ulik art. Men la meg minne om at vi i dag står over­for en ånds­kamp av enor­me di­men­sjo­ner når det gjel­der å vinne Ves­tens se­ku­la­ri­ser­te men­nes­ker.

Det pågår også en vel­dig ånds­kamp innen kir­ken når det gjel­der bi­bel­tro­skap i spørs­må­let om ek­te­ska­pet.

I høst kunne et stort spek­ter av kirke­sam­funn og or­ga­ni­sa­sjo­ner enes om et brev til bis­ko­pe­ne i Den nors­ke kirke om ikke å om­de­fi­ne­re ek­te­ska­pet. La oss fort­set­te å stå sam­men på denne måten - og ikke falle som offer for en splitt-og-hersk-tak­tikk.

Øyvind Gaarder Andersen

lektor, Høyskolen for ledelse og teologi, Stabekk

Powered by Labrador CMS