Droppet å anmelde overgrep

Overgrepssaken skal ha ligget på bordet til misjonsorganisasjon i ett år.

Publisert Sist oppdatert

- Over­gre­pet ble ikke an­meldt. De over­lot an­svar for be­ar­bei­ding og opp­føl­ging til for­nær­me­de. Saken ble hånd­tert på en fa­mi­liær måte, sa Øy­stein Hus, kvin­nens ad­vo­kat under tviste­sa­ken i Stav­an­ger ting­rett tirsdag.

Kvin­nen har gått til er­stat­nings­søks­mål mot Den Evan­ge­lisk Lu­thersk Fri­kir­ke og Norsk Lu­thersk Mi­sjons­sam­band, som var to av or­ga­ni­sa­sjo­ne­ne som eide og drev den nors­ke in­ter­nat­sko­len på Tai­wan. Her ble kvin­nen sent på åtti­tal­let ut­satt for over­grep fra en mann­lig an­satt i Fri­kir­ken da hun var tid­lig i ten­åre­ne.

Trøst ble over­grep

I inn­led­nings­fore­dra­get til hen­nes ad­vo­kat Øy­stein Hus tirs­dag kom det frem at hun fikk trøst av en mann­lig an­satt etter at hun gråt seg i søvn på in­ter­na­tet om kvel­de­ne. Trøs­ten gikk etter hvert over til flere sek­su­el­le over­grep over flere må­ne­der.

I 1993 er­kjen­te man­nen skrift­lig å ha for­gre­pet seg på kvin­nen. Han be­kla­get da at han hadde mis­brukt sin til­lit.

«En vond sak»

Saken ble kjent da kvin­nen fikk pro­ble­mer i 1992. I ret­ten viste ad­vo­kat Hus til et brev fra Mi­sjons­sam­ban­dets da­væ­ren­de mi­sjons­sek­re­tær for Østen skrev til kvin­nen.

«Det er en vond sak for deg, dette, og vi håper og tror du får be­ar­bei­det det på en god måte», av­slut­tes bre­vet hvor han til­byr henne å ta kon­takt med mi­sjons­le­der­ne i Fri­kir­ken og Mi­sjons­sam­ban­det hvis hun øns­ker sam­ta­le.

- Sak­sø­ker fikk ingen in­for­ma­sjon om hvor­dan saken ble hånd­tert før bre­vet kom, sa Hus i ret­ten i går.

In­for­me­rer ikke

Hus viste i ret­ten i går til en logg fra 1992 hvor da­væ­ren­de mi­sjons­le­der Anne-May Grasaas i Fri­kir­ken hadde no­tert hvor­dan saken ble hånd­tert. Der frem­går det at hun ble kon­tak­tet av da­væ­ren­de mi­sjons­sek­re­tær i Mi­sjons­sam­ban­det og no­te­rer at han har kjent til saken i cirka ett år.

Sam­men har de et møte med kvin­nens far og leg­ger opp til at de to mi­sjons­le­der­ne skal følge opp saken. I kon­takt med ad­vo­kat no­te­rer hun seg at det er vik­tig med for­eld­re­nes er­klæ­ring at de ikke øns­ker å reise sak og at de ikke har noen melde­plikt for over­gre­pet. Hvis de der­imot har en anel­se om at det kan være flere over­grep, skal på­tale­myn­dig­he­ten kon­tak­tes.

Det frem­går av log­gen at de be­slut­ter at øvrig in­ter­nat­per­so­na­le ikke skal in­for­me­res. «Det vil bare kom­pli­se­re saken», heter det.

Over­gri­per «helt knust»

Se­ne­re kom det ny in­for­ma­sjon som skjer­pen­de om­sten­dig­het at over­gre­pet er be­gått i en sjele­sorg­si­tua­sjon. De to mi­sjons­le­der­ne kon­fron­te­rer den på­ståt­te over­gri­pe­ren på et ho­tell og no­te­rer at han for­tel­ler sin si­tua­sjon og er «helt knust». «Vi går ut fra at dette kun har skjedd én gang», heter det i no­ta­tet.

I møtet blir de enige om at han skal skri­ve et brev til kvin­nen der han tar an­svar for og be­kla­ger over­grep.

Grasaas har no­tert seg at hun øns­ket di­rek­te kon­takt med kvin­nen for å info­me­re henne om mu­lig­het til å for­føl­ge saken retts­lig.

Be­kla­get

Mi­sjons­or­ga­ni­sa­sjo­ne­nes ad­vo­kat Chris­ti­an Lun­din viste i sitt inn­led­nings­fore­drag til at kvin­nen kunne ret­tet krav mot tre andre par­ter: gjer­nings­man­nen, sta­ten ved kon­tor for volds­of­fer­er­stat­ning og for­eld­re­ne.

- Det er et stort pa­ra­doks. Hvem sak­sø­ker egne for­eld­re? spur­te Lun­din.

Han viste til at det er en fri­vil­lig hand­ling fra for­eld­re­nes side å reise ut som mi­sjo­næ­rer. Lun­din be­kla­get på vegne av mi­sjons­or­ga­ni­sa­sjo­ne­ne det hun ble ut­satt for på in­ter­na­tet og opp­hol­det på Tai­wan.

- Det be­tvi­les ikke at det er en sterk be­last­ning for henne den dag i dag. Men spørs­mål er om det skal ut­lø­se er­stats­nings­an­svar, sa han og kon­klu­der­te med at sva­ret er nei.

- For­eld­re­ne kunne når som helst reise hjem hvis de så at barna ikke hadde det bra, sa mi­sjons­or­ga­ni­sa­sjo­nens ad­vo­kat.

Ad­var­te mot kon­se­kven­ser

Ad­vo­kat Hus viste til mi­sjo­nær­barn­rap­por­ten «Opp­vekst og skole­gang i ut­lan­det» fra 2009 fra In­ter­na­tio­nal Re­se­arch In­sti­tute of Stav­an­ger (IRIS) for å un­der­byg­ge og sann­syn­lig­gjø­re kra­vet om om­sorgs­svikt. Ad­vo­kat Lun­din bruk­te den samme rap­por­ten til å frem­heve at mange mi­sjo­nær­barn også har po­si­ti­ve er­fa­rin­ger i opp­veks­ten.

- Ting­ret­ten skal av­gjø­re saken ut fra kunn­ska­pen man hadde da hun ble ut­satt for over­gre­pet.

Han ad­var­te også mot at alle mi­sjo­nær­barn vil kunne gå til sak der­som mi­sjons­or­ga­ni­sa­sjo­ne­ne ble holdt er­stat­nings­an­svar­lig for skade etter opp­vekst på in­ter­nat­sko­le.

- Det kan få enor­me kon­se­kven­ser, sa Lun­din.

Skul­le kvin­nen vinne frem, vars­let Lun­din at mi­sjons­or­ga­ni­sa­sjo­ne­ne vil kreve at for­hol­det er for­el­det.

Det er satt av fire dager til saken i Stav­an­ger ting­rett. Det skal føres 18 vit­ner.

På vitne­lis­ta står tid­li­ge­re mi­sjons­le­der Anne-May Grasaas (tidl Sta­ve­nes) i Den Evan­ge­lisk Lu­thersk Fri­kir­ke. Hun er nå dom­prost i Oslo. Som mi­sjons­le­der i 1988 til 1996 var hun med å hånd­te­re saken da den opp.

På vitne­lis­ta står også en rekke tid­li­ge­re le­de­re fra Mi­sjons­sam­ban­det. Tid­li­ge­re ge­ne­ral­sek­re­tær Egil Grand­ha­gen i Norsk Lu­thersk Mi­sjons­sam­band, tid­li­ge­re Ja­pan-mi­sjo­nær og leder av NLM Ut­land Jan Sand­vik.

Andre mi­sjo­nær­barn og mi­sjo­næ­rer skal også vitne.

DAGEN

Misjonærbarnrettssak

En kvinne som var misjonærbarn på Taiwan på 80-tallet har gått til erstatningssøksmål mot Norsk Luthersk Misjonssamband og Den Evangelisk Lutherske Frikirke.

Grunnlaget er at hun mener at organisasjonene er ansvarlege for overgrep, omsorgssvikt og måten overgrepet ble håndtert på da det ble kjent.

Organisasjonene erkjenner et moralsk ansvar, men avviser et juridisk ansvar.

Kravet er på fire millioner kroner. Retten skal i denne omgang ta stilling til om organisasjonene har et erstatningsansvar.

Flere forsøk på forlik har ikke ført frem.

Saken går i Stavanger tingrett 10.-13. september.

Powered by Labrador CMS