Fostervanns-nei opp i Høyesterett

En kvinne har fått tilkjent erstatning fordi hun ikke fikk fostervannsprøve og det viste seg at barnet hadde Downs syndrom. Dommen er anket til Høyesterett, som behandler saken torsdag.

Publisert Sist oppdatert

Syke­hu­set gav kvin­nen av­slag på an­mod­ning om fos­ter­vanns­prø­ve. Torsdag dag skal Høy­este­rett ta stil­ling til om bar­nets mor har krav på er­stat­ning for psy­kis­ke pro­ble­mer i for­bin­del­se med svan­ger­skap og fød­sel.

Kvin­nen har vun­net frem både i ting­ret­ten og lag­manns­ret­ten, men Pa­si­ent­skade­nemn­da anket av­gjø­rel­sen til Høy­este­rett.

- Trist

Lars Erik Bru­stad, dag­lig leder i Norsk Nett­verk for Downs syn­drom, kjen­ner bare saken fra tid­li­ge­re medie­om­ta­le.

- Det er trist at hun opp­le­ver det å få et barn med Downs syn­drom på en slik måte at det med­fø­rer psy­kis­ke li­del­se. Jeg har aldri hørt at det gjel­der noen andre. Stort sett opp­le­ver våre med­lem­mer det som en be­ri­kel­se å få et barn med Downs, sier Bru­stad. Han leg­ger ikke skjul på at det er mer­be­last­ning å få barn med Downs, både knyt­tet til lære­vans­ker og kamp mot by­rå­kra­ti­et.

- Bar­net er jo der. Det kom­mer ikke med re­tur­rett. Pen­ger vil kunne av­hjel­pe si­tua­sjo­nen, men hun burde søke hjelp og bi­stand hos de som kan hjel­pe, sier Bru­stad og an­be­fa­ler å kon­tak­te deres og andre for­enin­ger.

Psy­kis­ke ska­der

Da anke­ut­val­get i Høy­este­rett hadde slup­pet saken gjen­nom til be­hand­ling, ut­tal­te kvin­nens ad­vo­kat Ann-Iren Vest­li til VG at saken er både spe­si­ell og prin­si­pi­ell.

- Sam­ti­dig så er det ikke det at det er født et barn med Downs syn­drom som er anke­punkt til min kli­ent - det er be­last­nin­ge­ne dette har på­ført mor. Det er det vi har vun­net frem på både i ting­ret­ten og lag­manns­ret­ten.

- Sta­ten mener hele pro­blem­stil­lin­gen er at det på grunn av mang­len­de fos­ter­dia­gnos­tikk er født et barn med Downs syn­drom, men det er ikke min kli­ents ho­ved­fo­kus. Hen­nes fokus er på de psy­kis­ke ska­de­ne hun har fått fordi hun ikke fikk den be­hand­lin­gen hun hadde krav på.

Rett til prøve

Begge par­ter i saken er enige om at hun hadde rett til å få fos­ter­vanns­prø­ve.

Hen­nes ad­vo­kat Ann-Iren Vest­li un­der­stre­ket i lag­manns­ret­ten at kra­vet ikke er knyt­tet til at hun fødte et barn med Downs, at fa­mi­li­en har fått økte ut­gif­ter eller at bar­net som ble født re­pre­sen­te­rer en pa­si­ent­ska­de.

Lag­manns­ret­ten leg­ger til grunn at kvin­nen var frisk da hun opp­søk­te syke­hu­set og at hen­nes psy­kis­ke li­del­se er en følge av av­sla­get på fos­ter­vanns­dia­gnos­tikk kom­bi­nert med den på­føl­gen­de usik­ker­he­ten rundt fos­te­rets til­stand, og re­trau­ma­ti­se­ring etter at det viste seg at bar­net hadde Downs syn­drom.

«Det fak­tum at bar­net ble født, er imid­ler­tid en kon­se­kvens av den fei­len som syke­hu­set be­gikk», heter det i dom­men fra lag­manns­ret­ten.

Lag­manns­ret­ten la vekt på at ska­den «på­reg­ne­lig» nett­opp fordi kvin­nen øns­ket fos­ter­vanns­dia­gnos­tikk fordi hun ikke ville tåle be­last­nin­gen med å få et ikke-funk­sjons­friskt barn.

«Selv om fød­se­len av et barn med Downs syn­drom i seg selv ikke in­ne­bæ­rer en pa­si­ent­ska­de, vil bar­nets ek­sis­tens uan­sett være en kon­se­kvens av den fei­len som syke­hu­set be­gikk, og vil så­le­des være med på å opp­rett­hol­de Xs psy­kis­ke li­del­se».

Lag­manns­ret­ten tok ikke stil­ling til stør­rel­sen på det øko­no­mis­ke tapet.

- Ri­me­lig er­stat­ning

Lars Fred­rik Svend­sen, pro­fes­sor i fi­lo­so­fi ved Uni­ver­si­te­tet i Ber­gen, mener det høres ri­me­lig ut at kvin­nen er til­kjent er­stat­ning.

- Man har rett til å fore­ta frie og in­for­mer­te valg når man er i en pa­si­ent­rol­le. Ved at hun ikke fikk gjen­nom­ført fos­ter­dia­gnos­tikk, kan man si at in­for­ma­sjo­nen ble un­der­gravd og hun ble fra­tatt ret­ten til fritt og in­for­mert valg, sier Svend­sen.

- Er det mulig å opp­fat­te saken som noe annet enn at man får er­stat­ning for å få et barn med Downs?

- Ja, kan opp­fat­te dette som sak som kren­kel­se av pa­si­en­tens auto­no­mi.

Svend­sen sier at han ikke ser spørs­må­let i sam­men­heng med scre­en­ing av fos­ter.

- Det er et se­pa­rat spørs­mål, og der er jeg skep­tisk, sier Svend­sen.

DAGEN

Powered by Labrador CMS