Jehovas vitner-sak felt i PFU, men sammenligning med sharialov fikk passere

Jehovas vitner klaget Fædrelandsvennen inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU) på grunn av to artikler om hvordan trossamfunnet behandler personopplysninger.

Klagerne mente avisen har brutt Vær Varsom-plakatens krav om opplysningskontroll og kildebredde, saklighet og omtanke, stigmatiserende omtale, dekning for titler og ingresser og samtidig imøtegåelse.

Avisen skrev blant annet at trossamfunnet tok notater om (…) sexlivet til medlemmer.

– Ikke grunnlag

PFUs utvalgsleder Anne Weider Aasen bemerket at dette ikke var godt nok kildebelagt.

– Det viser seg at eldsteboka er kilde, og man har ikke grunnlag for å si at det konkret har skjedd i denne saken, poengterte hun.

Vær Varsom Plakatens (VVP) punkt 3.2 om opplysningskontroll og kildebredde ble derfor anvendt, og avisen ble felt på dette punktet.

Stigmatiserende Sharia-sammenligning?

Utvalget diskuterte også hvorvidt Fædrelandsvennen som sammenlignet Jehovas vitners domsutvalg med en sharia-domstol, opptrådte stigmatiserende.

VVP 4.3 oppfordrer nemlig til forsiktighet rundt bruk av begreper som kan virke stigmatiserende.

PFU-medlem Nina Fjellheim, rektor på Humanistskolen, mente det var et unødvendig sterkt uttrykk.

– Å bruke «sharia-domstol» er ikke er nøytralt uttrykk. Det har en del andre konnotasjoner enn domsutvalget i Jehovas vitner. Da tenker man på henrettelser og avkapping av lemmer, og slikt. Og det skjønner jeg at domsutvalget ikke ligner i det hele tatt. Samtidig synes jeg ikke det er et presseetisk brudd å skrive det, men det er unødvendig, mente hun.

De andre medlemmene var enige at Fædrelandsvennen ikke hadde brutt VVP her, men støttet Fjellheim i at det ikke direkte var et begrep som la til rette for en god og opplyst offentlig samtale.

Jehovas vitner fikk ikke forsvare seg

Deretter ble VVPs punkt 4.14 diskutert. Dette punktet dreier seg om at de som blir utsatt for sterke beskyldninger av faktisk art skal få en reell mulighet til å svare på de konkrete påstandene.

Fædrelandsvennen hadde forsøkt å få Jehovas vitner til å stille opp i et intervju, men de ønsket i stedet å svare skriftlig.

PFU-medlem Gunnar Kagge bemerket at det er kinkig å vurdere hvor mye en aktør som ikke ønsker å stille opp til intervju skal belønnes, men mente likevel at Fædrelandsvennen ikke hadde gjort nok.

Manger på imøtegåelse

Avisen hadde nemlig bare sendt noen generelle spørsmål per e-post, men ikke lagt fram den konkrete kritikken.

– Vi har gang på gang slått fast at når det gjelder punkt 4.14. skal den anklagede part presenteres for de konkrete anklagene. Det er ikke gjort. Derfor aner vi ikke om Jehovas ville ha svart på det, sa Kagge.

Han fikk støtte fra Ingrid Rosendorf Joys.

– Dersom de hadde fått de konkrete spørsmålene, så hadde man ikke bare fått ryddet unna 4.14, men man hadde kanskje også fått en bedre opplysningskontroll og unngått 3.2, poengterte hun.

Utvalget landet på at Fædrelandsvennen hadde brutt god presseskikk på både punkt 4.14 og 3.2.

Benjamin Anda klager NRK inn for PFU igjen – kaller publisering av fortrolig brev «et overgrep»