Krever penger fra misjonen
Misjonærbarnet som har stevnet Frikirken og Misjonssambandet for retten, hevder organisasjonene har erstatingsansvar for skadene hun ble påført da hun var elev ved en internatskole i Taiwan.
STAVANGER TINGRETT:
Kvinnen krever erstatning, men ikke en bestemt pengesum.
Annonse
- Arbeidsgiveransvaret gjelder fullt ut for denne skolen, sa advokat Øystein Hus i sin sluttprosedyre i misjonærbarnrettssaken som denne uken har pågått i Stavanger tingrett.
Saken avsluttes i dag, fredag.
Sakens omhandler en kvinne som ble seksuelt misbrukt i en sjelesorgsituasjon da hun var misjonærbarn og elev ved en internatskole i Taiwan.
Kvinnen, som da var tidlig i tenårene, har saksøkt misjonen og krever erstatning for seksuelle overgrep, omsorgssvikt og hvordan misjonsorganisasjonene håndterte saken.
Felles arbeidsgiveransvar
Frikirken og Misjonssambandet er saksøkt i saken. Overgriperen var ansatt i Frikirken og kvinnens foreldre var misjonærer fra Misjonssambandet.
Saken i Stavanger tingrett er ikke en straffesak, men en sivilsak. I dette tilfellet betyr det at saksøker, som er offeret, sitter med bevisbyrden.
Kvinnen og hennes advokater må bevise for retten at det har vært omsorgssvikt og at organisasjonene har handlet uaktsomt.
Annonse
Kvinnens advokat Øystein Hus startet sin prosedyre med å understreke at misjonsorganisasjonene har et felles arbeidsgiveransvar, ettersom de eide skolen sammen og ansettelser ble gjort av skolestyret - til tross for at hver enkelt ansatt var ansatt i sine respektive organisasjoner.
Dårlig bemaning ved skolen
- Det særlige inntrykket som sitter igjen etter vitneforklaringene, er at problemet er bemanningen ved skolen og at de ikke klarte å fylle behovet for å legge tilrette for at barn har kontaktpersoner og tilrettelagt oppvekstmiljø, sa Hus til retten.
Han understreket at det heller ikke var tilrettelagt godt nok for fritidsaktiviteter.
- Det er forskrifter og lovbestemmelser for hvordan situajsonen skal være på internatet. Vitneforklaringene viser at det var et uforsvarlig miljø og uansvarlig oppvekstmiljø ved internatet.
Advokat Hus understreket at norske lover og regler for friskoler også gjaldt internatskolen i Taiwan.
Han prosederte på at misjonen godt kjente til forholdene ved internatet og problemene der, og at de har brutt loven ved å utsette saksøker for omsorgssvikt.
Medforsvarer Kjetil Mjaaland understreket at de mener at dette «internatopplegget ville ikke gått an om internatet hadde vært i Norge».
Annonse
Han understreket også at mange kjente til at det var problematiske forhold ved skolen.
Misjonens arbeidsgiveransvar
I forhold til misjonens ansvar for selve overgrepet, mener saksøker at det er så tett kobling mellom overgriperens rolle ved skolen og selve overgrepet, at arbeidsgiver da har et arbeidsgiveransvar.
- I denne saken er det en omsorgsforpliktelse. Det er nærhet mellom overtredelse og arbeidsoppgavene. Dette er en forsettlig handling fra en arbeidstaker de har ansvar for og som arbeidsgiver derfor har ansvar for, sa Hus til retten og understreket at det på det aktuelle tidspunktet var «påregnelig i dette systemet at overgrep kunne skje.
Det hadde allerede skjedd, og de hadde fått krav om å iverksette tiltak».
Uaktsomt å ikke ta kontakt med kvinnen
Kvinnen saksøker også organisasjonene for deres håndtering av saken, etter at den ble kjent. Der viste advokaten til Grasaas' forklaring der hun sa at organisasjonene manglet språk og rutiner for å behandle slike saker.
-Det var klart uaktsomt å ikke kontakte henne slik at hun kunne få oppfølging, sa Hus til retten og viste til at andre overgrepsofre i samme periode fikk tett oppfølgning.
Annonse
Ikke foreldet
Ettersom det er over 20 år siden overgrepet og kvinnen gikk på den aktuelle skolen, kom spørsmålet om foreldelse opp. Kvinnens advokater brukte endel tid på å overbevise retten om at saken ikke var foreldet, og argumenterte blant annet med at hun var under 18 år da forholdet skjedde, og at det ikke er 20 år siden saken ble avsluttet.
Kvinnens advokater la ned påstand om at Norsk Luthersk Misjonssamband og Den Evangelisk Lutherske Frikirke sammen er erstatningsansvarlig for den skade kvinnen er påført ved skolen og senere håndtering av saken.
De krever ikke noen bestemt erstatningssum.
