Lokalavis publiserte to krasse leserinnlegg mot kirke – ble felt i PFU

Lillesand-Posten er klaget inn for å ha publisert to leserinnlegg som kritiserte behandlingen av en gravplassarbeider i Lillesand kirkelige fellesråd, skriver M24.

Blant annet ble det framsatt påstander om at gravplassarbeideren hadde blitt utsatt for «ubehagelig trakassering», mobbing samt fratatt sin stilling på Justøy kirkegård.

Det skriver PFU i en sammenfatning av klagen.

Ingen minnelig ordning

Kirkerådet, ved kirkevergen, mener innleggene er publisert uten at avisen har sjekket påstandene. Kirkerådet ble heller ikke tilbudt samtidig imøtegåelse, ifølge kirkevergen.

Lillesand-Posten registrerer at partene ikke har maktet å komme til enighet og forsoning i en såkalt «minnelig ordning» fordi klager anser saken som personalsak som han ikke ønsker å kommentere.

To brudd

PFU landet på et klart brudd på Vær Varsom Plakatens punkt 4:14 om samtidig imøtegåelse:

«De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger. Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt.»

PFU var mer i tvil om hvorvidt Lillesand-Posten brøt god presseskikk på Vær Varsom Plakatens punkt 3:2 om kildekontroll:

«Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Vær spesielt aktsom ved behandling av informasjon fra anonyme kilder, informasjon fra kilder som tilbyr eksklusivitet, og informasjon som er gitt fra kilder mot betaling.»

Likevel landet PFU på brudd.

– Dette er et leserinnlegg (...), men du kan ikke komme med hva som helst, uttalte Nina Fjeldheim, PFU-medlem, ifølge M24.

– Totalt irrelevant

Lillesands-Posten mener det er et paradoks at klager hevder rett på samtidig imøtegåelse og samtidig er like klar på at man ikke vil uttale seg.

– Det er totalt irrelevant, mener Gunnar Kagge, PFU-medlem og journalist i Aftenposten.

– Verken personen eller institusjonen er forelagt anklagene og har ikke hatt mulighet til å vurdere om de skal svare eller oppklare saken, så det er en klar fellelse på de to punktene.