Mener Ropstad får skylden for systemet

De siste dagene har det blåst rundt KrF-lederen. Aftenposten fortalte at Kjell Ingolf Ropstad i en årrekke var folkeregistrert hos foreldrene på Moisund i Agder samtidig som han bodde i gratis pendlerleilighet i Oslo og leide ut en tomannsbolig på Lillestrøm.

– Hovedproblemet er at Stortinget har regler som er så fordelaktige for sine egne, sier Ola Honningdal Grytten til Dagen.

KrF-topp om Ropstad: Kunne gjort dette på en annerledes måte

Han er professor ved Norges Handelshøgskole og har stilt opp i annonser for KrF. Grytten opplyser at han tidligere har vært medlem i KrF, men ikke er det nå.

– Det kan virke som om at tilgangen til gratis bolig burde være behovsprøvd. Det virker ikke rettferdig slik det er nå, fortsetter Grytten, som mener fokuset på selve personen Ropstad i denne saken er overdimensjonert.

Han mener Ropstads disposisjoner ikke skiller seg vesentlig fra det som er vanlig blant mange nasjonale politikere.

– Men er det ikke annerledes for Ropstad siden han har eid et hus på Lillestrøm som han har leid ut?

– Jo, men det er flere stortingspolitikere enn han som har eid hus som de har leid ut. Hvis han hadde hatt et eget hus i Arendal som han leide ut, ville kanskje ingen reagert. Det er ikke en vesensforskjell. Det er nesten oppsiktsvekkende at akkurat hans valg skal få så stor plass , mens det finnes mange andre lignende tilfeller som passerer uten en kommentar en gang, sier Grytten.

KrFs skjebnevalg har blitt enda mer skjebnetungt

Økonomisk vinning

Professoren legger ikke skjul på at Ropstad har hatt en økonomisk fordel av sine prioriteringer.

– Men det virker klart som at han har gjort det for å ha samme økonomiske vinning som andre stortingsrepresentanter som har et langt mer fordelaktig utgangspunkt enn Ropstad, nemlig de som var etablert med bolig på hjemstedet før de ble innvalgt, sier Grytten.

Det mener han folk flest kan kjenne seg igjen i.

– Hvis man på selvangivelsen fikk valget mellom å betale ti eller femti prosent skatt, ville de fleste krysset av ti.

Unntaksbestemmelse

Grytten ser klart at Ropstad mener det var hjemmel i loven for ikke å melde flytting da han ble valgt inn på Stortinget som student i 2009.

Ropstad vil ikke betale tilbake fordel ved å være gutterom-registrert

Da sier loven nemlig at man kan velge om man vil registrere flytting. I tillegg er det gjort en unntaksbestemmelse for flyttemelding for stortingsrepresentanter, slik at de skal ha link til det fylket man representerer.

– Slik saken er, kan det imidlertid være grunn til å stille spørsmål ved om Ropstad burde meldt flytting etter at han etablerte seg med egen familie i Oslo.

– Ute av proporsjoner

Samtidig påpeker Grytten at det ganske vanlig at stortings- og regjeringspolitikere, som har med seg familien til Oslo, beholder formell bostedsadresse i hjemkommunen.

– Slik sett er Ropstads situasjon og handlinger langt fra så spesiell som man kan få inntrykk av i mediene. Og det kan virke som om dette er tatt ut av sine proporsjoner, sammenlignet med Stortingets eget regelverk og praksis, sier han.

– Det er ikke populært å melde flytting fra fylket man representerer. Det kan føre til at man mister sjansen til å bli gjenvalgt, sier han.

Valgforsker tror Ropstads boligsak kan dytte KrF under sperregrensa

«24-timerssak»

Politisk redaktør Vidar Udjus i Fædrelandsvennen tror ikke saken trenger å få spesielt stor betydning for KrFs valg hvis den blir en «24-timerssak».

– Det handler også om at sakens realiteter er erkjent og at Ropstad har kommet med en form for beklagelse, sier Udjus.

Han legger til at KrF likevel har mistet verdifulle muligheter til å snakke om egen politikk på et punkt der partiet er over sperregrensen på gjennomsnittet av meningsmålinger.gjennomsnittet såvidt over fire prosent.

Dobbel reaksjon

Lokalt i Agder faller reaksjonene i to hovedkategorier, ifølge Udjus.

– Noen velgere synes det er helt forferdelig og sier «Se, hvordan de ter seg», særlig KrF som snakker om grådighet. På den andre siden er det de som har sympati for Ropstad. De synes ikke det er ok, men at han har innrømmet det og oppfatter det pussig at dette kommer fram på et pussig tidspunkt, en uke før valget.

Redaktøren mener saken må betraktes som del av et større sakskompleks om folkevalgte som har innført ordninger for seg selv som virker rause når de kommer fram i offentligheten.

– Å ha en bolig i nærheten og likevel få en gratis bolig i Oslo, strider med allminnelige folks oppfatning av hvordan det burde være, sier han.

– Må tåle forsiden

Udjus ser dette i sammenheng saker som har vært om reiseregninger og ventelønnsordninger.

– De fleste andre partier har vært veldig tilbakeholde i sine kommentarer. Rødt har vært tydelige og prøvd å bruke saken politisk.

Han tror det kan skyldes at andre partier kan være usikre på om de i egne rekker har saker som kan få negativ oppmerksomhet hvis de blir kjent.

– Men alt du gjør som folkevalgt, bør tåle å stå på avisens forside, sier han.