Mener transkvinner ikke er kvinner – fikk sparken

– Rianne Vogels har blitt utstøtt fra sin arbeidsplass fordi hun brukte ytringsfriheten sin, sa advokat Birthe Eriksen i retten torsdag.

Denne uken pågikk det som blir omtalt som en historisk rettssak i Hordaland Tingrett i Bergen.

For ett år siden fikk 43-åringen sparken etter at hun publiserte en kritisk Twitter-melding i transdebatten. Derfor saksøker hun arbeidsgiveren for usaklig oppsigelse.

Nå skal retten ta stilling til om arbeidsgivere kan nekte personer som mener det bare finnes to kjønn, å delta i trans-debatten.

Fikk varsel fra anonym e-postkonto

Fra 2018 til vinteren 2022 hadde Vogels en lederstilling i den ideelle organisasjonen Papillon i Bergen, som bistår unge kvinner med migrantbakgrunn.

I februar i fjor fikk daglig leder i Papillon et varsel fra en anonym e-postkonto. Det var signert «Ron Scofield».

Vedkommende skrev at Vogels hadde ytret kritiske synspunkter om transtematikken på Twitter.

I tillegg hadde hun bare timer tidligere opprettet en brukerkonto på «Gettr» – et sosialt medium for ytre høyre-personer, opprettet av Trump-sympatisør Stephen Miller.

Vogels slettet brukerkontoen umiddelbart, men sa at hun fortsatt ville engasjere seg i transdebatten på Twitter.

Kort tid senere fikk hun beskjed om at hun fikk sparken.

– Ikke transfob

Papillon mener Vogels ytringer var så skadelig for organisasjonen, at det var umulig for dem å fortsette med henne i en lederstilling.

Vogels advokater mener saken ligner på andre varslingssaker i arbeidslivet.

De ber derfor om erstatning, men har ikke fastsatt et beløp.

Advokatene argumenterer blant annet for at Papillon har påført Vogens en psykisk belastning og innskrenket ytringsfriheten hennes.

– Rianne er ikke transfob og har ingenting imot personer som er trans. Hun er opptatt av debatten om kjønnsidentitet, men i større grad enn folk ellers i samfunnet, sa advokat Nils Olav Nøss i retten torsdag.

– Hun har brukt Twitter slik det blir brukt. Det betyr at det er lov å bruke ironi og sarkasme for å få fram sitt poeng. Det må være innenfor ytringsfriheten, og man bør ikke miste jobben for å ytre seg slik Rianne har gjort, argumenterte Nøss.

Frykter konsekvenser av samfunnsendring

Til Dagen forteller Vogels at hun har jobbet med medisinsk innovasjon i 15 år før hun var med og startet Papillon i 2018.

I retten ble det understreket at uttalelsene hennes er faglige vurderinger.

– Jeg er nerd og har gravd og gravd, men mitt faglige blikk får ikke denne tematikken til å gå opp. Som ansatt i en organisasjon for jenter og kvinner, har har jeg tenkt at vi bør følge med på hvilke konsekvenser en forskyvning i forståelser av kjønn kunne få for vår organisasjon, sier Vogels til Dagen.

Hun forteller at hun har reagert på utvanningen av ordet «kvinne», og at hun har vært bekymret for hvilke konsekvenser begrepsendringen kan få.

– For eksempel kan transkvinners tilgang til kvinnegarderober få konsekvenser for kvinners rett til egne og trygge rom, sier hun.

Mener Vogels blir utsatt for kampanje

I utlandet har det vært flere lignende saker. I Storbritannia vant Maya Forstater en lignende rettssak etter at hun fikk sparken fra en tenketank på grunn av Twitter-meldinger om trans.

Vogels adovkater har også trukket frem boikott-kampanjen mot Harry Potter-forfatter J.K. Rowling som et eksempel på dette.

Vogels advokat, Birthe Eriksen, mener derfor denne saken handler om ytringsfriheten i Norge.

– Denne saken ble utløst av et anonymt varsel til hennes arbeidsgiver og det har kommet fram at dette er en vanlig måte å tvinge kritiske røster til taushet, sier Eriksen.

Lederen for en av Papillons samarbeidspartnere, kulturhuset Bergen Kjøtt, har vitnet i rettsalen, og bekreftet at de vil bryte samarbeidet hvis Vogels får tilbake lederstillingen.

– Slik forplanter dette seg i en kjede og det blir som dominobrikker som faller. På denne måten lykkes de med å holde ytringsfriheten i sjakk, mener advokaten.

– Handler ikke om ytringsfrihet

Papillons advokat, Trine Lise Fromreide, mener på sin side at Vogels har opptrådt illojalt.

– Papillon mener at arbeidstaker ved sin opptreden har brutt lojalitetsplikten. Dette fordi arbeidstakers aktivitet ikke er forenlig med Papillon sitt arbeid hvor en fordomsfri holdning er en viktig forutsetning for å etablere trygghet og sikkerhet mot målgruppen, skriver Fromreide i en e-post.

– Saken har blitt omtalt som en historisk rettssak og det hevdes at ytringsfriheten står på spill. Er dette en ytringsfrihetssak slik du ser det?

– Dette er en sak om uakseptabel oppførsel fra arbeidstaker og ikke en sak om ytringsfrihet. Det er arbeidstaker som i etterkant har gjort dette til en sak om ytringsfrihet.

Papillons advokater sa i retten torsdag at Vogels sine uttalelser har skadet organisasjonen.

– Papillon blir her involvert i en offentlig debatt på et område som berører målgruppen og som kan bidra til å ødelegge brukernes tillit til Papillon. Papillon har derfor alltid vært opptatt av å manøvrere forsiktig i debatter som berører brukerne, skriver Fromreide.

Ledelsen i Papillon har sagt at organisasjonen vil gå konkurs dersom de taper saken og dømmes til å betale saksomkostninger.

Ekspert: – Kan sette begrensninger

Et sentralt spørsmål i rettssaken er i hvilken grad en arbeidsgiver kan kreve at ansatte avstår fra å ytre seg.

I et intervju med Bergens Tidende sa jurist og ytringsfrihetsekspert Anine Kierulf at en arbeidsgiver kan sette begrensninger for hva en ansatt kan ytre, men at det er vanskelig å si hvor grensen går.

– Utgangspunktet her er jo at alle borgere har ytringsfrihet. Det gjelder uansett om man er ansatt et sted eller ikke. Men i et arbeidsforhold har man også en lojalitetsplikt. Men når er egentlig en ytring illojal mot arbeidsgiver? spør Kierulf.

Hun trekker fram kritiske kommentarer om arbeidsgiveren, som et typisk brudd på lojalitetsplikten.

DAGEN RETTER: I første versjon av denne saken var overskriften «Fikk sparken for å mene at det bare finnes to kjønn – Nå kan hun vinne historisk rettssak». Men det hun faktisk fikk sparken for var synspunkt knyttet til transpersoner. Saken ble rettet onsdag 5. april kl. 9.30.