NRK felt i PFU i sak om sokneprest: – En dårlig og forvirrende artikkel

Rett over kl. 10 onsdag begynte Pressens Faglige Utvalg (PFU) behandlingen av saken.

Der gikk det fram at sekretariatet mener NRK har brutt god presseskikk når det gjelder punkt 4.4 i Vær Varsom-plakaten. Det punktet handler om å ha dekning for titlene i saken som ble publisert 12. juli.

En av titlene NRK brukte var nemlig at Benjamin Bjørnsen Anda nektet å samarbeide med kvinnelige prester:

NRK skrev at han «nektet» å samarbeide med kvinnelige prester – nå blir det etterspill i PFU

Mathias Vedeler begynte med å lese opp PFU-sekretariatets forslag til vedtak.

«NRK hadde ikke dekning for å skrive at klager ikke vil samarbeide med kvinnelige prester. Det er vesensforskjell å ikke ville samarbeide med kollegaer, og å mene at kvinner ikke bør kunne være prester. (...)

Det var positivt at NRK rettet feilen da klager sa ifra. Rettelsen retter likevel ikke opp for overtrampet. NRK har brutt god presseskikk på vær varsom-plakatens punkt 4.4», heter det fra PFU-sekretariatet.

Manglende avklaring i forkant?

Deretter diskuterte PFU-utvalget om uttalelsen fra sekretariatet var god nok eller om de skulle endre den på noen punkter.

Weider Aasen reagerte på NRKs mangel på klargjøring av premissene. Vær Varsom-plakaten 3.3 sier blant annet at «det er god presseskikk å klargjøre premissene i kontakten med kilder.»

– Man må kunne ha kontakt med et medium uten at det man sier går rett ut på lufta, mente Weider Aasen.

Flere i PFU tok til orde for å skjerpe uttalelsen på dette området.

Soknepresten ønsket ikke å uttale seg til NRK, men likevel siterte statskanalen fra en sms der premissene ble diskutert, og hvor Anda forklarte hvorfor han ikke ønsket å bidra.

Ingrid Rosendorf Joys mente at NRK burde få kritikk på dette punktet, men fikk ikke medhold. Et flertall landet på at NRK etter en samlet vurdering ikke hadde brutt 3.3.

– Dårlig og forvirrende

Heller ikke på punkt 3.7 (om sitatbruk) og 3.2 (opplysningskontroll og kildebredde), ble NRK felt, for PFU-lederen mente at «det må være lov å lage en lite opplysende artikkel».

– Det er en dårlig artikkel som også er veldig forvirrende. Men den er vanskelig å felle på 3.2. Man må kunne lage en artikkel som er rar og uopplysende uten at PFU slår ned på det, sa Weider Aasen.

PFU valgte å sette hovedkritikken inn på det de oppfatter som det sentrale, nemlig at NRK ikke hadde dekning for å hevde at soknepresten ikke vil samarbeide med kvinnelige prester.

– Når NRK skriver om klager at han nekter å samarbeide med kvinnelige prester, men likevel får holde fram som sokneprest, så kan vi forstå klager. Han hadde inntrykk av at her var de ute etter å stille ham i et dårlig lys, og man kan si at han hadde rett. For det er ikke dekning for tittelen, sa PFU-medlem Gunnar Kagge fra Aftenposten.

– 4.4 er et rent brudd. Og det har ingen bestridt, sa PFU-leder Anne Weider Aasen fra TV2 etter at PFU hadde brukt nesten en time på saken.

Soknepresten glad for at PFU tok saken på alvor

I en melding til Dagen skriver sokneprest Benjamin Bjørnsen Anda at han er glad for avgjørelsen.

«Jeg er takknemlig for at PFU har tatt saken på alvor, og at man har sett det jeg har opplevd. Med tanke på at tittelen fortsatt finnes flere steder på Facebook med tittelen NRK nå er felt for, så har det vært ekstra viktig for meg», skriver han.

At han vil være mer forsiktig overfor journalister i framtiden er likevel på det rene.

«At NRK ikke blir felt på punkt 3.3 gjør det svært vanskelig med tanke på eventuell kontakt med journalister i framtiden. Men alt i alt har hovedproblemet vært den nevnte tittelen fordi den er usann», skriver Anda.

NRK : – Dette skal vi lære av

Det er tredje gangen i år NRK blir felt i PFU. Onsdagens fellelse er den første som handler om tittelbruk.

Distriktsredaktør Charlotte Ervik i NRK Møre og Romsdal sier til Dagen at de vil arbeide redaksjonelt med å bedre rutinene når det gjelder tittelbruk.

«Vi tar til etterretning at vi er felt på lenketittelen som ble vist ut på facebook. Denne har vi rettet og presisert på et tidlig tidspunkt etter publisering, men utvalget slår fast at det ikke er tilstrekkelig. Det skal vi lære av. Å være presis i lenketitler er noe vi jobber med hele tiden, men her skal vi selvsagt lære av denne saken konkret», skriver Ervik i en epost.

De vil gå grundig gjennom PFUs begrunnelse og bruke det inn i redaksjonene «for at vi sikrer at vi lærer av denne».

– Hva tenker du om at soknepresten i framtiden vil være forsiktig med kontakten med alle journalister, når han opplever at han ikke kunne si noe på bakgrunn / for å avklare premisser uten at det ble trykket hos NRK?

– Journalisten har bedt om et intervju, stilt et konkret spørsmål og publisert svaret på det. PFU har konkludert med at dette ikke er brudd på god presseskikk. Så er det leit at kilden har hatt en annen opplevelse av dette. Jeg har vært i kontakt med ham flere ganger etter publisering og vi tar med oss tilbakemeldingene vi har fått også på det, avslutter distriktsredaktøren.