Mer om gudstro og vitenskap

Professor Jarl Giskes siste innlegg 4. august leser jeg med kjennskap til et intervju Vårt Land hadde med ham i 2014 hvor han anser Richard Dawkins og Daniel Dennett som to av de viktigste forfattere han kjenner til. Da har han sannsynlig også det samme syn som disse to mest militante og aggressive nyateister. De er altså viktigere for ham enn kirkefedre og apologeter slik som C. S. Lewis og Chesterton.

LES: Gudstro og/ eller vitenskap

Giske omtaler naturvitenskap på en måte som gir meg det inntrykk at han mener den representerer den absolutte sannhet. Det samme synes lektor Arne Taxt (Dagen 3. august) å mene. Vitenskapen er identisk med Sannheten med stor S. Jeg har tenkt mye på dette, og har kommet til at biologi som handler om livet, er vesensforskjellig fra naturvitenskap som handler om død natur. Livet er informasjonsbasert. Biologi burde derfor tilhøre et annet fagfelt som kunne hete Bioinformatikk, og være atskilt fra naturvitenskap. Biologi er jo læren om det informasjonsbaserte liv.

Det er to betegnelser for naturvitenskap: Naturalisme og Materialisme. De er svært like og kan egentlig betraktes som likeverdige. Mens Materialismen hevder at alt i vår virkelighet stammer fra materien, legger Naturalismen mer vekt på de reaksjoner og interaksjoner som kan skje under påvirkning av naturens krefter. Jeg får inntrykk av at kristne ikke kjenner til at naturalismen og materialismen – per definisjon er ateistiske. Naturvitenskapen aksepterer ikke at Gud er aktiv i naturen. Naturen skal utelukkende forklares med naturalistiske mekanismer. Det vil si naturens regelmessighet på grunn av naturlover – og tilfeldige naturlige hendelser. Det betyr at tilfeldighet blir den store drivkraften i naturen. Naturalismen benekter at det finnes intelligente årsaker i vår virkelighet.

LES: Har Gud virkelig skapt?

Naturalister slik som professor Giske mener altså at alt i vår virkelighet kan forklares naturalistisk. Det vil si Gud er ikke til stede. Gud får rett og slett ikke lov til å være aktiv i det universet Han selv har skapt. Gud er definert bort. Det betyr at vitenskapen regner med at livet har oppstått spontant av seg selv ved naturalistiske mekanismer. Jeg tillater meg å gi uttrykk for at den som mener at liv kan bli til av seg selv, mangler en genuin forståelse av livets store kompleksitet. Rent logisk er det en umulighet at død materie kan gi opphav til liv. Pasteurs aksiom sier at liv utelukkende stammer fra liv. Det er aldri blitt motbevist.

Hvis du setter fra deg en sykkel ute i naturen, vil den ikke med tiden utvikles til en Harley Davidson. Det skyldes at ting overlatt til seg selv i naturen med tiden nedbrytes. En naturlov sier det. Men Evolusjonslæren går mot denne loven, og sier at det første enkle liv har gitt opphav til alt senere og mer komplekst liv utelukkende ved tilfeldige prosesser. Gud er fraværende, og livets utvikling styres ikke av Ham. Livets utvikling er helt uavhengig av Gud.

Jeg ønsker at du som en kristen leser de tre siste avsnittene en gang til! Slik at når du hører at vitenskapen representerer den fulle sannhet, så kan det ikke gjelde livet.

Noen ord om Intelligent Design. Intelligent Design er en vitenskapelig retning som stiller ett enkelt spørsmål: Er det forhold i vår virkelighet som naturalismen ikke synes å kunne forklare, og som best forklares med intelligente årsaker? Jeg har da etter beste evne forsøkt å vise at naturalismen vanskelig kan forklare livets informasjon.

Og hvis den ikke kan det, kan den heller ikke forklare livet. Vi kan gjøre et evolusjonistisk resonnement: Evolusjonslæren sier at vår nåværende kunnskap er nøkkelen til fortiden. Premiss 1: Vår nåværende kunnskap sier at all informasjon vi kjenner til, stammer fra en intelligens.
Premiss 2: Livet inneholder store mengder med informasjon.
Konklusjon: Livets informasjon må også skyldes en intelligens.

Intelligent Design som en teori sier ikke noe om hva/hvem denne intelligens er. Det er tilhengere av Intelligent Design – også i Norge – som regner med intelligent årsaker i naturen, men som ikke regner med at den kristne Gud er denne intelligens. For meg som kristen faller det imidlertid naturlig å konkludere at den intelligens som var der før det første liv fantes, er den Gud jeg tror på.

Jeg har faktisk store problemer med å kunne forstå hvorfor denne min konklusjon er så lite velkommen i Kristen-Norge. Jeg har hørt mange kristne – inkludert den nye generalsekretæren i Bibelselskapet – si at Intelligent Design ikke er vitenskap. Men det kan Intelligent Design heller ikke være ifølge den gjeldende ateistiske definisjon av vitenskap.

Livets informasjon finnes i DNA. DNA er bygd opp av «bokstaver». De må følge etter hverandre på en helt bestemt måte for å kunne danne mening og gi rett informasjon. Hver enkelt av oss har 3.2 milliarder – det gjentas: 3.2 milliarder – DNA bokstaver i hver eneste celle i kroppen vår.

Og rekkefølgen av alle disse bokstaver kan ikke være tilfeldig. De må danne en helt bestemt sekvens for å kunne inneholde all den nøyaktige informasjon som alle livets aktiviteter trenger. Professor Giske mener altså at rekkefølgen av disse milliarder av bokstaver har kommet til ved tilfeldighet. Som naturalist er han forpliktet til å mene det – selv om det er en total umulighet.

I mange år var evolusjonsbiologer opptatt av «junk-DNA». Junk er engelsk og betyr skrap eller søppel. Man fant at DNA styrte dannelsen av nye proteiner. Det var under fem prosent av DNA som hadde denne funksjon. Evolusjonsbiologer mente i mange år at resten av DNA – cirka 95 prosent – var uten funksjon.

Det ble kalt junk, og ble anført som bevis for at evolusjonslæren var sann – også av kristne forskere. ENCODE prosjektet viste imidlertid at DNA har langt flere funksjoner enn proteinsyntese. Nå har man funnet at minst 80 prosent av DNA er aktivt, og begrepet «junk-DNA» eksisterer ikke lenger. Siden Giske unnlater å omtale biologisk informasjon, kan man få mistanke om at han fortsatt regner med «junk-DNA».

Jeg har også omtalt «livets nano-maskineri» som eksempel på forhold som Naturalismen ikke makter å forklare.

Jeg ser at Giske ønsker å avspore debatten ved å omtale forhold i universet og jordas alder. Siden Giske er professor i biologi, er det utelukkende biologi jeg har vært konsentrert om. Det var som fagekspert i biologi han ble invitert av NLA til symposiet i Bergen, og det var det som var mitt utgangspunkt.